Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2002 г. N 71-Г02-2 Судья отказал в принятии заявления, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указав, что вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия и разрешении дела по существу, действующим законодательством не урегулирован

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2002 г. N 71-Г02-2

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М.И.М. к Советскому городскому федеральному суду о возмещении убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе М.И.М. на определение Калининградского областного суда от 24 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.И.М. обратился в Калининградский областной суд с названным иском, обосновав свои требования тем, что по вине судей Советского городского суда, допустивших волокиту при рассмотрении его иска к КГС "Ладина" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и причинен моральный вред.

Определением судьи Калининградского областного суда от 24 января 2002 года в принятии жалобы отказано на основании пункта 1 статьи 129 ГПК РСФСР.

М.И.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Калининградского областного суда.

В соответствии со ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья, признавая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указал в своем определении, что вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия и разрешении дела по существу, действующим законодательством не урегулирован.

Так, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда вред, причиненный гражданину незаконными действиями суда или судьи может быть возмещен. Требование М.И.М. к ним не относится.

С учетом приведенной нормы вывод суда является правильным, а довод жалобы о лишении возможности обжаловать действия суда (судьи) нельзя признать убедительным.

Правовая основа рассмотрения дел по искам граждан к государству о возмещении вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления правосудия по гражданскому делу, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, в настоящее время не определена.

Это суждение основано на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, где в п. 3 указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел.

До настоящего времени такого Федерального закона не принято.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Калининградского областного суда от 24 января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.