Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 г. N 71-Г02-3 Дело о признании недействительным Закона Калининградской области от 29 ноября 2001 г. N 90 "О налоге с продаж" подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 г. N 71-Г02-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании материал по жалобе Б.Г.И. о признании недействительным Закона Калининградской области "О налоге с продаж" по частной жалобе Г.И.Б. на определение судьи Калининградского областного суда от 5 марта 2002 года, которым в принятии жалобы к производству областного суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.М., объяснения Г.И.Б., просившего определение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б. обратился в суд с жалобой о признании недействительным Закона Калининградской области "О налоге с продаж" N 90 от 29 ноября 2001 года, указав, что он принят с нарушением порядка принятия законов и противоречит федеральному законодательству, нарушает его права и свободы.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Г.И.Б. в частной жалобе просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Указывает, что оспаривает содержание закона, поскольку в результате действия незаконно установленного закона с продаж с# его произвольно лишают имущества.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определения# судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Г.И.Б. в принятии жалобы, судья исходил из того, что процедура принятия закона, которую он обжалует, является законотворческим процессом, суд общей юрисдикции не вправе вмешиваться в законотворческий процесс и определять действия законодателя.

Между тем, из жалобы Б. усматривается, что он просит признать недействительным названный закон в связи с тем, что считает его незаконным как по содержанию так и по форме, и противоречащим федеральному законодательству и Закону Калининградской области "О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области". Он не просил суд обязать Калининградскую областную Думу изменить, дополнить или принять какой-либо закон, а просил суд проверить соответствие оспариваемого закона действующему законодательству.

При таком положении вывод судьи о том, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать правильным и определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Калининградского областного суда от 5 марта 2002 отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения.