Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2002 г. N 71-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. частную жалобу К.В.Ф. и М.А.Ф. на определение судьи Калининградского областного суда от 3 апреля 2002 г., которым постановлено: "Отказать К.В.Ф. и М.А.Ф. в принятии искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного действиями Ю.О.Н. в качестве судьи Центрального райсуда г. Калининграда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., судебная коллегия установила:
К.В.Ф. и М.А.Ф. обратились в суд с иском к судье Калининградского областного суда Ю.О.Н. о возмещении морального вреда, причиненного действиями Ю.О.Н. в качестве судьи Центрального райсуда г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела по иску Б.Н.Ф. о расприватизации наследственного имущества, по вине которой, по мнению истцов, неправомерно было принято решение судом о расприватизации спорной квартиры, что причинило им моральный вред.
По заявлению вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявителей указывается о несогласии с данным определением. Указывается на то, что суд по расприватизации квартиры их умершего отца был инициирован судьей М.Н.Е. в интересах своей дочери и с целью лишить заявителей наследства и последние судьей Ю.О.Н. не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которая к тому же осознанно пренебрегла обязанностями судьи быть объективной и беспристрастной, не выяснила действительных обстоятельств дела, согласившись с показаниями свидетелей и не дав оценки официальным документам. Как отношение судьи Ю.О.Н. к делу, так и связанные с последним возникшие для заявителей обстоятельства причинили им моральный вред. Заявленное требование к Ю.О.Н. предъявляются# к ней не за ее действия как судьи, а как за действия частного лица в интересах своей коллеги с использованием служебного положения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении оспариваемого определения, судья исходил из того, что заявление К.В.Ф. и М.А.Ф не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, когда вообще отсутс
