Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 12664/07 Суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, нарушив тем самым требования действующего арбитражно-процессуального законодательства, поскольку не принял во внимание доводы ответчика о наличии судебных актов по другому делу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 12664/07

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2007 по делу N А29-2753/06-1э Арбитражного суда Республики Коми.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.07.2006, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2006 по делу N А29-2753/06-1э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2007 заявление удовлетворено с указанием на наличие права требования, подтвержденное материалами дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявление общества рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций муниципальное унитарное предприятие "Инта-жилкомхоз" (далее - предприятие) просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.07.2006 по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2002 по делу N А29-4307/02-3Б муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управление) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2006 по настоящему делу с предприятия в пользу управления взыскано 121 134 рубля 89 копеек задолженности за товарно-материальные ценности. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 05.07.2006.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2006 по другому делу (N А29-3973/06-2э) с предприятия в пользу управления взыскано 1 575 618 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 30.08.2006.

Собранием кредиторов управления от 05.06.2006 принято решение о продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения.

По результатам рассмотрения предложений о приобретении дебиторской задолженности был заключен договор уступки требования от 24.08.2006, согласно которому управление (цедент) уступило обществу (цессионарию) право требования с предприятия задолженности по исполнительным листам, выданным по делу N А29-3973/06-2э на сумму 1 575 618 рублей 82 копейки и по делу N А29-2753/06-1э на сумму 121 134 рубля 89 копеек.

На основании данного договора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе, выданном во исполнение решения от 25.05.2006 по делу N А29-2753/06-1э.

Удовлетворяя заявление общества, суды сослались на соответствие договора цессии от 24.08.2006 действующему законодательству.

Между тем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А29-3973/06-2э Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2007, требование общества о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2006 по названному делу, отклонено ввиду несоответствия условий договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признания его ничтожным.

Судебные акты по делу N А29-3973/06-2э вступили в законную силу.

Таким образом, на момент принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-3973/06-2э, в которых сделан вывод о ничтожности договора цессии от 24.08.2006.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество представило доказательства, уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела N А29-3973/06-2э.

Рассматривая настоящее заявление, суды подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела (N А29-3973/06-2э), сделали вывод о соответствии договора цессии действующему законодательству и произвели процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводов ответчика о наличии судебных актов по другому делу.

Поскольку определение суда первой инстанции от 29.01.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2002 и постановление суда кассационной инстанции от 22.07.2007 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, они подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.07.2006, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2006 по делу N А29-2753/06-1э, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2007 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2007 по тому же делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тэкс" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.07.2006, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2006 по делу N А29-2753/06-1э, отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу предприятия, уступившего право ее требования организации.

Президиум ВАС РФ признал ошибочными выводы судов о наличии оснований для замены взыскателя и указал следующее.

По материалам дела право требования задолженности по исполнительному листу перешло организации на основании договора цессии, заключенного со взыскателем, признанным банкротом. Данный договор, помимо перехода права требования указанной задолженности, предусматривал также переход права требования другой задолженности с того же должника, но уже присужденной в пользу цедента по результатам рассмотрения судом иного дела. Поскольку при заключении договора цессии были нарушены требования законодательства о банкротстве, суд при рассмотрении другого дела признал данную сделку ничтожной. Тем не менее, суды при рассмотрении заявления в настоящем деле подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела, и сделали вывод о соответствии договора цессии действующему законодательству. Таким образом, как отметил Президиум, производя процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, суды тем самым нарушили требования АПК РФ (о преюдициальном значении судебных актов).