Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 13675/07 Поскольку договор аренды, в соответствии с которым кооператив передал организации спорное помещение во временное пользование является незаключенным, так как не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у организации права пользования спорным помещением и удовлетворил требование об обязании освободить нежилое помещение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 13675/07

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А12-9011/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" (ответчика) - Нестеров И.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" (в настоящее время - товарищество собственников жилья "Железнодорожник; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" (далее - организация) об обязании последней освободить нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. метра в доме кооператива, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.

Исковое требование мотивировано тем, что организация занимает спорное помещение без законных оснований, поскольку договор аренды от 03.01.2005 N 03, в соответствии с которым кооператив передал организации это помещение во временное пользование, является незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 исковое требование удовлетворено. Суд установил: договор аренды от 03.01.2005 N 03 является незаключенным, так как не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у организации права пользования спорным помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кооператив является собственником спорного помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Соглашаясь с утверждением суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции в то же время признал ошибочным его вывод о наличии у кооператива права собственности на спорное помещение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что факт наличия у кооператива права собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для судов, рассматривающих настоящее дело.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 в порядке надзора организация просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на заявление кооператив просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96, которое, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает наличие у кооператива права собственности на спорное помещение и свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно недоказанности данного обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, поскольку было представлено кооперативом лишь в суд кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято с превышением полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует признать несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96 наличие либо отсутствие у кооператива права собственности на помещение не устанавливалось, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Следовательно, судом кассационной инстанции применена норма права, не подлежащая применению в данном случае.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику истцом, а договор аренды является незаключенным, последний вправе требовать освобождения этого помещения.

Поэтому решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковое требование кооператива, соответствует закону и основано на материалах дела.

При названных условиях оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, оставившего в силе это решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А12-9011/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Заявление Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Исайчев