Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 71-Г02-12 Об отказе в признании недействительным Закона Калининградской области от 29 ноября 2001 г. N 90 "О налоге с продаж"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 71-Г02-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2002 г. дело по жалобе Б.Г.И. на действия, нарушающие его права и свободы как человека и гражданина, имевшие место при принятии Калининградской областной Думой Закона области "О налоге с продаж" по его кассационной жалобе на решение Калининградского областного суда от 3 июля 2002 г., которым в удовлетворении заявленных Б.Г.И. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения Б.Г.И., представителя Главы администрации (губернатора) Калининградской области С.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.Г.И. обжаловал в суд действия, нарушающие его права и свободы как человека и гражданина, избрав как способ достижения поставленной цели оспаривание Закона Калининградской области "О налоге с продаж".

В частности он указывал на то, что проект Закона Калининградской области "О налоге с продаж" не был внесен в областную Думу как того требует ст. 13 Закона Калининградской области "О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области", а был только направлен на рассмотрение областной Думой.

При этом проект был направлен неуправомоченным лицом, вице-губернатором Калининградской области П.В.В., т.к. в силу ст. 27 Устава (Основного Закона) Калининградской области правом внесения на рассмотрение областной Думой проектов законов обладает сам глава администрации (губернатор) области и это полномочие главы администрации (губернатора) области не может быть передано другому должностному лицу.

К проекту Закона не был приложен прогноз социально-экономических и иных последствий его принятия и финансово-экономическое обоснование.

Он не прошел первого чтения в областной Думе.

Проект Закона рассматривался ответственным постоянным комитетом непосредственно перед его рассмотрением областной Думой во втором чтении и заключение этого комитета областной Думой не было получено.

При подготовке проекта Закона ко второму чтению Дума использовала текст ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", который на тот момент еще не был опубликован и не вступил в силу.

Депутаты областной Думы получили законопроект и материалы, подготовленные ко второму чтению, уже в ходе заседания областной Думы, на котором он обсуждался во втором чтении, при этом текст законопроекта с поправками депутатам не вручался, а имелся текст законопроекта, принятый в первом чтении, и отдельно таблица поправок к нему.

Кроме того Б.Г.И. ссылался и на то, что при принятии Закона на заседании Думы отсутствовал кворум и Дума была неправомочна принимать какое-либо решение, не было и секретариата, т.к. часть депутатов покинули заседание, в том числе и один депутат, входящий в состав секретариата, а один депутат из оставшихся не принимал участие в голосовании.

Решением Калининградского областного суда от 3 июля 2002 г. в удовлетворении жалобы Б.Г.И. отказано.

В кассационной жалобе он просит указанное решение суда отменить, утверждая, что судом допущены многочисленные нарушения как норм процессуального, так и материального права, дана неверная оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а сделанные судом выводы не относятся к существу поднимаемых им вопросов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 115 ГПК РСФСР к подсудности областного суда относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Поскольку, обращаясь в суд, Б.Г.И. просил признать Закон Калининградской области "О налоге с продаж" недействительным (л.д. 10-12 том I) и приводил соответствующие доводы в обоснование этого требования, то суд правильно уделил внимание именно этому вопросу.

Анализируя указанные доводы, суд верно указал, что правовое значение для разрешения данного дела имеет установление правомочности Калининградской областной Думы на принятие закона, которая определяется ст. 4 ФЗ "Об общих принципах организации Законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 5 названного закона, проверка соблюдения установленного ст. 7 указанного закона порядка принятия законов субъекта РФ и проверка соответствия принятого Калининградской областной Думой Закона Калининградской области "О налоге с продаж" Федеральному закону.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что из приведенных Б.Г.И. в обоснование своих требований обстоятельств правовое значение имеют наличие кворума на заседании областной Думы при принятии Закона Калининградской области "О налоге с продаж" (ч. 10 ст. 4 ФЗ "Об общих принципах органов государственной власти субъектов РФ" и ст. 33 Регламента Калининградской областной Думы от 29 марта 2001 г. N 158.

Иные вопросы, в том числе касающиеся процедуры подготовки и принятия указанного Закона, судом оставлены без рассмотрения как не относящиеся к компетенции судебных органов.

Судом правильно обращено внимание на то, что полномочия субъектов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на соответствующей территории, т.е. по принятию соответствующих законов, подтверждены постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П, которое в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" является обязательным для судебных органов.

Использование Калининградской областной Думой текста проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" при принятии Закона Калининградской области "О налоге с продаж" не является нарушением требований ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, т.к. на тот момент основаниями для принятия оспоренного закона служили Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и названное выше постановление Конституционного Суда РФ, в связи с чем Дума могла использовать текст названного проекта как любой другой материал, в том числе научные статьи, заключение специалисте# и т.д.

Следует согласиться и с суждениями суда о том, что не может служить основанием для удовлетворения требований Б.Г.И. и его довод об отсутствии кворума на заседании областной Думы при принятии оспоренного им Закона, т.к. при этом Б.Г.И. исходит из числа голосующих депутатов.

В силу ст. 33 Регламента Калининградской областной Думы заседание Думы правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей от избранного числа депутатов Думы.

Судом достоверно установлено, что в момент голосования по оспоренному Закону в зале присутствовало 22 депутата.

Согласно ст. 14 Устава (Основного Закона) Калининградской области Дума состоит из 32 депутатов.

Из изложенного видно, что кворум имелся и Дума была правомочна принимать решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не только полно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела, но им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуального законодательства в ходе разрешения данного дела не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Суд был вправе рассмотреть данное дело в единоличном составе (ст. 232 ГПК РСФСР).

Ссылки в жалобе на обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры подготовки, внесения и рассмотрения проекта Закона "О налоге с продаж" не могут быть учтены, т.к. эти вопросы не являлись предметом судебного разбирательства.

Относительно утверждения Б.Г.И. о том, что он, обращаясь в суд, добивался защиты своих прав и свобод, то в этой части суд также обоснованно оставил их без рассмотрения, так как в установленном законом порядке также требования им не заявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по данному делу решение Калининградского областного суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 3 июля 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г.И. - без удовлетворения.