Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2002 г. N 72-Г02-14 О признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 2 Закона Читинской области от 8 июля 1999 г. N 179-ЗЧО

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2002 г. N 72-Г02-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 2 Закона Читинской области от 8 июля 1999 года N 179-ЗЧО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" по кассационной жалобе Администрации Читинской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17 октября 2002 г., которым заявление прокурора Читинской области удовлетворено: признана ст. 2 Закона Читинской области "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Д.П.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Читинской области от 8 июля 1999 года N 179-ЗЧО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", в обоснование которого указал на то, что федеральным законодательством сборы за выдачу лицензий и права на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции отнесены к федеральным налогам, а федеральным законодательством вопрос о взимании платы за лицензирование розничной продажи алкогольной продукции не урегулирован.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрации Читинской области просит об отмене решения суда, указав в ней на то, что федеральным законодательством определено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке, а полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ст. 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не признаны утратившими п. 2 ст. 18, статьи 19, 20 и 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и впредь до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой Кодекса установлено, что налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не взимаются.

Необходимость лицензирования розничной продажи алкогольной продукции определена Федеральным законом N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции закона от 25 июля 2002 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", этим же Федеральным законом определено, что такие лицензии выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Такие полномочия могут быть переданы субъектом РФ органам местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона).

Прокурор, обращаясь с заявлением в суд, указывал на несоответствие Федеральному законодательству ст. 2 обжалуемого Закона Читинской области о взимании платы за рассмотрение заявлений на получение лицензии лицензирующим органам в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда, о взимании лицензионного сбора за выдачу лицензии в размере 150 минимальных размеров оплаты труда и о взимании платы в размере трех минимальных размером оплаты труда за выдачу дубликата лицензии.

Указанным выше Федеральным законом N 171-ФЗ за выдачу лицензии установлены сборы в размерах и в порядке, определяемым также федеральным законом, за исключением видов деятельности, предусмотренных абзацами 9, 10 п. 2 ст. 19 приведенного выше закона, к которым относится розничная продажа алкогольной продукции, в связи с чем оспариваемая прокурором области статья 2 Закона Читинской области об установлении сборов за подготовку, выдачу лицензий и дубликатов лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует федеральному законодательству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "абзацами 9, 10 п. 2 ст. 19" следует читать "абзацами 9, 10 п. 2 ст. 18"

Изложенные в жалобе другие доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17 октября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Читинской области оставить без удовлетворения.