Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 74-В02-12к Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить, поскольку при рассмотрении дела не было определено место жительства заявителя и не привлечен к участию в деле орган исполнительной власти, регулирующий пенсионные отношения

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 74-В02-12к

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного обеспечения г. Якутска о назначении и выплате пенсии по возрасту с 1 февраля 1994 г., ссылаясь на то, что ей в этом отказано в связи с отсутствием прописки в г. Якутске.

Решением Якутского городского суда от 28 марта 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2002 г., иск удовлетворен, на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске и на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность назначить и выплачивать С.Е.В. пенсию по возрасту с 1 января 1999 г.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2001 г. были отменены судебные постановления по данному делу, постановленные ранее, в том числе и постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г., которым также иск С. был удовлетворен.

При этом судебная коллегия указала, что Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), принимая такое решение, неправильно применил нормы материального права. Суд надзорной инстанции не учел, что пенсионное обеспечение граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного# государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Украиной 13 марта 1992 г., в соответствии со ст. 6 которого назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту их жительства. Из искового заявления С., а также материалов дела следовало, что ее местом жительства является Украина и за назначением пенсии в Управление пенсионного обеспечения г. Якутска она обратилась, проживая на территории данного государства. Отменяя судебные постановления по делу, судебная коллегия указала, что решение об удовлетворении иска С. постановлено без учета положений указанного Соглашения, а обстоятельства, связанные с местом проживания заявительницы и ее правом обращения за назначением пенсии по месту жительства не были предметом исследования в суде первой инстанции. В связи с этим, суду при новом рассмотрении было предложено проверить эти обстоятельства.

Согласно ст. 331 ГПК РСФСР, указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Данное требование процессуального закона судом не выполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что реализуя свое право на пенсионное обеспечение, С. вправе была обратиться за назначением пенсии как на Украине так и в России, поскольку в настоящее время является зарегистрированной по месту пребывания на Украине и в г. Москве.

Между тем, в соответствии с указанным Соглашением, назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства, а не по месту пребывания. Более того, из дела не следует, что на Украине С. зарегистрировала# по месту пребывания. Сама она также на эти обстоятельства никогда не ссылалась.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с этим, а также с учетом положений Соглашения суду следовало установить место жительства С.

То обстоятельство, что С. была зарегистрирована в г. Москве по месту пребывания с 5 сентября 2000 г. по 5 мая 2001 г., не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку г. Москва не является ее местом жительства.

Удовлетворяя иск С., суд возложил также на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанность выплачивать ей пенсию. Между тем, Пенсионный фонд РФ не был привлечен к участию в деле. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), поскольку при указанных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил решение в силе.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

отменить решение Якутского городского суда от 28 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2002 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.М. Жуйков