Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 74-В02пр-8 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о реальном сокращении штата и соблюдении процедуры увольнения в связи с изменением численного состава учреждения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 74-В02пр-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2002 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Якутского городского суда от 19 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2000 г. по иску Ф.А.Г. к Министерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ф.А.Г. работала в должности главного специалиста управления экономики Госстроя Республики Саха (Якутия). Приказом N 173-к от 26.09.95 г. она была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с ликвидацией Госстроя Республики Саха (Якутия).

Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала, что Госстрой Республики Саха (Якутия) не ликвидирован, а преобразован в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), к которому перешли его функции с сохранением отделов и управлений, действовавших ранее, в том числе и управления экономики.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.98 г. отменены все состоявшиеся судебные постановления, которыми в иске Ф.А.Г. отказано, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Якутского городского суда от 19.11.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2000 г., в иске Ф.А.Г. к Министерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации и морального вреда отказано.

Протест, внесенный в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) заместителем Генерального прокурора РФ не рассмотрен, в связи с отсутствием кворума.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда от 19.11.99 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Отменяя судебные постановления, состоявшиеся по трудовому спору Ф.А.Г., в том числе и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.98 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указала, что деятельность Госстроя Республики Саха (Якутия) прекращена не в связи с ликвидацией в системе органов государственного управления Республики Саха (Якутия) структуры, ведающей вопросами архитектуры и строительства, а в связи с повторным образованием в этой системе Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), которому функции Госстроя Республики Саха (Якутия) переданы в полном объеме. О преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) с расширением правоспособности последнего свидетельствует Положение о Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), которым подтверждено, что все без исключения функции ранее существовавшего Госстроя Республики Саха (Якутия) перешли к Министерству. При этом структура Госстроя Республики Саха (Якутия) полностью включена в структуру Министерства и штат сотрудников Министерства по сравнению со штатом Госстроя значительно расширен, с сохранением в нем управления экономики, в котором работала Ф.А.Г.

Отсутствие передаточного акта не является обстоятельством, опровергающим фактическое преобразование Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), а лишь подтверждает отсутствие у Госстроя и Министерства собственного имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения, закрепленным за ним имуществом или имуществом, полученным по смете. Поскольку учреждение даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество собственника, Госстрой Республики Саха (Якутия) не имел права передать имущество другому юридическому лицу - Министерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия). Из материалов дела усматривается, что передача имущества при преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство Республики Саха (Якутия) была произведена через Фонд управления государственным имуществом (л.д. 216-222). При этом Фонд принял основные средства Госстроя Республики Саха (Якутия) с балансовой стоимостью 2263425346 (неденоминированных) рублей согласно приложению и закрепил в том же объеме за учреждением - Министерством строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия).

Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о фактическом преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Надзорная инстанция, проверяя законность обжалуемых истицей судебных постановлений обоснованно указала, что, отказывая в иске Ф. о восстановлении на работе, суды первой и второй инстанций неправильно толковали нормы материального права.

Неправильное толкование закона судебными инстанциями послужило основанием для необоснованного вывода о ликвидации ответчика.

Поскольку имело место преобразование Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), что установлено Верховным Судом Российской Федерации, необходимо было исследовать вопрос о реальном сокращении штата, и соблюдении процедуры увольнения по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с изменением численного состава учреждения.

На это обстоятельство указывалось и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указания высшей надзорной инстанции проигнорировал, ограничившись констатацией опровергнутого факта о ликвидации Госстроя Республики Саха (Якутия).

Истребованные судом штатные расписания Госстроя Республики Саха (Якутия) и Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), не свидетельствуют о законности увольнения Ф.А.Г.

Какие-либо суждения о том, что имело место сокращение штата и при этом соблюдена процедура увольнения истицы, в частности, требования ст. 34 КЗоТ РФ, на что указывалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Штатные расписания судом не сопоставлялись, сколько должностей главного специалиста управления экономики было в Госстрое Республики Саха (Якутия) и сколько было введено в аналогичное управление Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) судом не устанавливалось.

Указание в решении суда на то, что Ф.А.Г. ликвидационной комиссией предлагалось обратиться в Минстрой для заключения трудового договора, однако она отказалась от заключения трудового договора, и ссылка в подтверждение данного вывода на акт комиссии, не свидетельствуют о том, что Ф.А.Г. предлагалась именно должность главного специалиста управления экономики в Минстрое, которая по утверждению истицы и должна была быть ей предложена.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку Якутским городским судом указания, изложенные в определении надзорной инстанции, не выполнены, обстоятельства дела не исследованы, доказательства, опровергающие доводы надзорной инстанции не указаны, решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Якутского городского суда от 19.11.99 г. и определение кассационной инстанции от 09.02.2000 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.