Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 75-В02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. дело по иску З. и Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Петрозаводского городского суда от 14.03.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.04.2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 25.07.2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л., объяснения З., возражавшего против доводов протеста и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., поддержавшей протест, судебная коллегия установила:
З. в январе 2001 года обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 1"а", кв. 24. По вине Налимовой, проживающей в квартире N 27 в этом же доме, 03.02.99 г. его квартира была затоплена водой, что подтверждается актом обследования. В результате залития квартиры ему причинен значительный материальный ущерб. В возмещение материального ущерба истец просил взыскать с ответчицы 126 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, уточнив сумму иска: просил взыскать за проведение восстановительного ремонта 170 663 руб. и ущерб, причиненный имуществу, в размере 27423 руб. 10 коп.
Определением Петрозаводского городского суда от 26.02.2001 г. к участию в деле привлечена мать Н. - Т., являющаяся собственницей квартиры N 27 д. 1 "а" по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
Решением Петрозаводского городского суда от 14.03.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.04.2001 г., иск З. удовлетворен в полном объеме: с Т. в пользу З. в возмещение ущерба взыскано 198 085 руб., в удовлетворении иска к Н. отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2001 г. протест прокурора Республики Карелия оставлен без удовлетворения, судебные постановления без изменения.
В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 50 того же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон, суд, исходя из положений ст. 14 ГПК РСФСР, сохраняя беспристрастность, обязан создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, на основе принципа равноправия сторон в процессе оказать им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР.
В данном случае суд поставил одного из ответчиков - Т., в заведомо неравноправное положение, незаконно лишив ее возможности доказывать отсутствие свой вины в происшедшем затоплении.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 03.02.99 г. залитие квартиры, принадлежащей Захарову, произошло по причине разрушения резьбового соединения перехода на водомерном узле (л.д. 13). При этом из акта не усматривается, что в происшедшей аварии виновна собственница квартиры N 27, Т., которая не принимала участия в осмотре квартиры и не присутствовала при составлении акта.
Экспертиза для разрешения вопроса о причине аварии судом не назначалась, тогда как это было необходимо для правильного рассмотрения спора.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд исходил из представленной З.
