Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 77-ВП02-14 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить, поскольку иски о праве на строение, об освобождении имущества от ареста, об установлении порядка пользования земельным участком подсудны суду по месту нахождения имущества или земельного участка, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии исключительной подсудности данного спора и передаче дела по месту жительства сторон

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 77-ВП02-14

К. обратилась в суд с иском к К. и М. о признании сделки купли-продажи автозаправочной станции, расположенной на 392 км автодороги Москва-Воронеж и ее регистрации недействительными.

В обоснование указанного требования она сослалась на то, что это имущество было приобретено ее супругом К. в период брака (в 1998 г.).

Поскольку он без ее согласия продал данное имущество М., чем нарушил ее право на принадлежащую ей долю в совместной собственности супругов, то К. и полагала заявленный ею иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2001 г. в удовлетворении заявленного иска К. отказано.

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд не согласился с доводами истицы, полагая, что ее право на часть совместного имущества оспариваемой сделкой не нарушено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2002 г. решение Елецкого районного суда от 14.11.2001 г. отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу в районный суд по месту жительства ответчиков. Одновременно коллегия подчеркнула, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Указанное определение кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основным доводом отмены решения суда первой инстанции является нарушение им правил подсудности.

Поскольку ответчики физические лица, то данное дело должно в силу ст. 117 ГПК РСФСР рассматриваться по месту их жительства.

Само по себе применение этого правила не вызывает возражения, если бы речь шла об отношениях, не связанных с имуществом.

Как видно по делу основным мотивом предъявления иска о признании сделки купли-продажи АЗС недействительной явился спор сторон о праве М. (покупателя) на недвижимое имущество, перешедшее в его собственность.

В ее состав входят, помимо земельного участка, согласно акта# приема-передачи: операторская будка, сарай, торговый павильон, трубопровод, резервуары.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в разделе "Здание, сооружение".

В силу ст. 119 ГПК РСФСР иски о праве на строение, об освобождении имущества от ареста, об установлении порядка пользования земельным участком подсудны суду по месту нахождения имущества или земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств и требований процессуального закона представляется ошибочным вывод судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда об отсутствии исключительной подсудности данного спора - и передаче дела по месту жительства сторон.

Поскольку оспариваемое имущество находится на территории Елецкого района Липецкой области, то следовательно, спор подсуден Елецкому районному суду.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР прошу:

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2002 г. - отменить, дело направить для рассмотрения в Елецкий районный суд Липецкой области.

Н.Ю. Сергеева