Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 77-Г02-6 Заявление истца о взыскании материального и морального вреда, причиненного в виде отказа в принятии исковых заявлений, неподсудно областному суду, поскольку законодательством установлен иной порядок судебного обжалования таких судебных актов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 77-Г02-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 г. материал по частной жалобе В. на определение судьи Липецкого областного суда от 19 марта 2002 г., которым постановлено: "В принятии искового заявления В. к Елецкому городскому суду Липецкой области о взыскании материального и морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В. обратился в Липецкий областной суд с иском к Елецкому городскому суду Липецкой области о взыскании материального ущерба в размере 2 999 940 рублей и компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей. Свои требования он обосновал тем, что судья Елецкого городского суда незаконно отказала ему в принятии исковых заявлений к ответчикам - прокуратуре Елецкого района, государственной инспекции Липецкой области рыбоохраны РФ, и руководителю секты Н., проживающему в г. Ельце по ул. Черокманова, 21 кв. 76 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением, по мнению истца, приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.1999 года считает, что судья Елецкого городского суда превысила свои полномочия и ему незаконно было отказано в праве на судебную защиту, закрепленном в Конституции РФ.

По данному заявлению вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе указывается о несогласии с определением судьи, ставится вопрос о его отмене и рассмотрении дела по существу. В обоснование жалобы указано на то, что областной суд обязан был принять к производству по первой инстанции первоначальную жалобу об оспаривании нормативно правовых# актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ, к которым относится и Елецкий городской суд. Ссылка в определении судьи областного суда на нормы права не соответствует положению ст. 53 Конституции РФ

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления (жалобы) В. судья Липецкого областного суда исходил из того, что в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР областной суд обязан принять к своему производству в качестве первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. В указанной выше норме перечислены все случаи, когда дело по первой инстанции подсудно областному суду и областным судом, в качестве суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены гражданские дела, прямо отнесенные Федеральным законом к подсудности районных (городских) федеральных судов. Как следует из текста искового заявления, требоца# В. о взыскании материального и морального вреда, в связи с незаконным осуждением, федеральным законом к подсудности областного суда не отнесены, а потому иск не может быть принят к производству. Согласно п. 2 Постановления N 10 Пленума Верховного