Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2002 г. N 77-Г02-14 Суд обоснованно признал, что требования о взыскании с войсковой части задолженности по дополнительным выплатам за участие в период прохождения истцом военной службы в боевых действиях и льготном исчислении выслуги лет, хотя он на период обращения с заявлением и не являлся военнослужащим, подсудны военным судам, поскольку его права нарушены в период прохождения им военной службы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2002 г. N 77-Г02-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2002 года частную жалобу Ш. на определение судьи Липецкого областного суда от 28 мая 2002 года, которым отказано в принятии его искового заявления к войсковой части 6782 и Министерству внутренних дел РФ о взыскании оплаты за участие в боевых действиях и зачете указанного периода в выслугу лет в кратном исчислении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., Судебная коллегия установила:

Ш. обратился в Липецкий областной суд с иском о взыскании с войсковой части 6782 задолженности по дополнительным выплатам за участие в период прохождения им военной службы в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики и льготном исчислении выслуги лет.

Определением судьи от 28 мая 2002 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, как подсудного военным судам.

В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на то, что на период обращения с исковым заявлениям# он не являлся военнослужащим, для его требований, связанных с восстановлением трудовых прав, в силу ст. 118 ГПК РСФСР установлена альтернативная подсудность.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военный# сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам на территории Российской Федерации подсудны также гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Ш. обратился с указанным выше иском, ссылаясь на нарушение его прав в период прохождения им военной службы. Дела по таким требованиям подсудны военным судам, в связи с чем в принятии искового заявления судьей Липецкого областного суда правильно отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, как неподсудного данному суду.

Ссылка в частной жалобе на ст. 118 ГПК РСФСР, устанавливающую альтернативную подсудность по искам о восстановлении трудовых прав, несостоятельна, так как содержащаяся в части 11 этой статьи норма предусматривает альтернативную подсудность по искам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве мены пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

определение судьи Липецкого областного суда от 28 мая 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.