Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 78-В01-35 Суд отменил ранее принятое решение по иску об обязании предоставить заявителям благоустроенное жилое помещение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения, обязанностью какого органа местного самоуправления является предоставление жилья заявителю и его семье

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 78-В01-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2000 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2002 г. по делу по иску Р.О.В., Р.3.П. и Р.А.А. об обязании Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга и Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга предоставить заявителям благоустроенное жилое помещение.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения Р.О.В. и Р.З.П., заключение прокурора Г.М.М., полагавшей его обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Р.О.В. обратился в суд с иском об обязании Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга и Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга предоставить ему на семью из четырех человек отдельную трехкомнатную квартиру, ссылаясь на то, что он является старшим лейтенантом таможенной службы, нуждается в улучшении жилищных условий и имеет право на внеочередное предоставление жилой площади в силу ст. 434 Таможенного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены мать и жена Р.О.В. - Р.З.П. и Р.А.А.

Ответчики, не оспаривая право истца на предоставление жилой площади во внеочередном порядке, иск не признали, ссылаясь на то, что жилая площадь семье Р.О.В. может быть предоставлена лишь после целевого выделения на эти цели средств из федерального бюджета.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2000 г. на Комитет по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга и Территориальное управление Выборгского административного района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить истцам, а также несовершеннолетнему Р.К., жилое помещение, соответствующее установленным нормам жилой площади на семью из четырех человек, в порядке очередности для категории лиц - служащих таможни в порядке ч. 1 ст. 434 Таможенного кодекса РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлен без удовлетворения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, направленном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Таможенного кодекса РФ лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность.

Разрешая спор, суд установил, что истец работает с 1993 г. инспектором Балтийской таможни, является старшим лейтенантом таможенной службы, с 1997 г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий в ОУРЖ Выборгского района г. Санкт-Петербурга и имеет право на предоставление жилой площади по установленным нормам в течение одного года. Поскольку в установленный законом срок жилая площадь Р.О.В. не была предоставлена, он вправе был требовать ее предоставления в принудительном порядке на основании решения суда.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ч. 1 ст. 434 Таможенного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время вывод судебных инстанций о том, что жилое помещение семье истца должно предоставляться в порядке очередности для служащих таможни, нельзя признать правильным.

Делая такой вывод, судебные инстанции исходили из положений ст. 33 ЖК РСФСР, предусматривающей, что жилые помещения гражданам предоставляются в порядке очередности, при этом граждане, имеющие право на первоочередное или внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Однако ч. 1 ст. 434 Таможенного кодекса РФ, подлежащая применению по данному делу, разрешение требования о предоставлении жилой площади не ставит в зависимость от наличия или отсутствия других должностных лиц таможенных органов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и времени постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не содержит положения о представлении# жилой площади в порядке очередности.

Более того, эта норма устанавливает срок, в течение которого лицу, назначенному на должность в таможенных органах, должна быть предоставлена жилая площадь.

Указав на обязанность предоставить истцам жилое помещение "в порядке очередности для категории лиц - служащих таможни", суд также фактически отсрочил исполнение решения суда на неопределенный срок.

Между тем в силу ст. 209 ГПК РСФСР решение должно приводиться в исполнение после его вступления в законную силу.

Кроме того, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на Комитет по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга, суд не принял во внимание, что в приведенной выше ч. 1 ст. 434 Таможенного кодекса РФ закреплено, что жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в протесте правильно обращено внимание на то, что Комитет по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга является структурным подразделением администрации Санкт-Петербурга (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), а не органом местного самоуправления.

Нет ясности и в вопросе о том, является ли Территориальное управление Выборгского административного района Санкт-Петербурга соответствующим органом местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, состоявшиеся по делу судебные постановления в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, обязанностью какого органа местного самоуправления является предоставлению# жилья заявителю и его семье в соответствии со ст. 434 Таможенного кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2000 г., постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.