Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 78-Г01-84 Частная жалоба общества об отмене решения третейского суда о взыскании задолженности за поставленную продукцию оставлена без удовлетворения, так как доверенность, выданная представителю, была отозвана, о месте и времени заседания общество надлежащим образом извещалось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 78-Г01-84

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. частную жалобу ЗАО "Империя-Фарма" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2001 г., которым отказано ЗАО "Империя-Фарма" в удовлетворении ходатайства об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 23 марта 2001 г. по делу по иску В. Медунецкого фирма "Асотра" к ЗАО "Империя-Фарма" о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

15 июня 1998 года между фирмой "Асотра" в лице заместителя директора Ж.А.З. и ЗАО "Империя-Фарма" в лице генерального директора О.Г.Г. был заключен контракт N ЛТ 003-98 на поставку медикаментов производства фармацевтических заводов Польши и Литвы.

26 апреля 1999 года к данному контракту было заключено дополнительное соглашение между теми же организациями, подписанное теми же лицами.

В соответствии с п. 7 данного дополнительного соглашения все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения контракта N ЛТ 1003-98 от 15.06.1998 г., заключенного между ЗАО "Империя Фарма" и фирмой "Асотра", или в связи с ним, подлежат окончальному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда.

Решением Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 23 марта 2001 г. по делу N 2007-09 по иску В. Медунецкого фирма "Асорта"# к ЗАО "Империя Фарма" в пользу истца взыскано с ответчика 51851,48 долларов США - задолженность по оплате поставленной фармацевтической продукции; 5024,41 долларов США - пени за просрочку платежа, понесенные расходы в размере 45 850 рублей 56 коп. (сумма, эквивалентная 1594,24 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения) в возмещение понесенного истцом третейского сбора.

ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 23 марта 2001 г. В обоснование своих требований ЗАО "Империя-Фарма" указало, что соглашение о применении третейской процедуры при разрешении споров сторонами не было достигнуто. Представленное истцом В. Медунецкого фирма "Асотра" дополнительное соглашение к контракту N ЛТ/003-98, заключенному между ЗАО "Империя-Фарма" и фирмой "Асотра", содержащее арбитражную оговорку, является ничтожным, так как при подписании дополнительного соглашения ответчиком не было представлено подтверждения того, что "Фирма "Асотра" является юридическим лицом. На указанном дополнительном соглашении имеется оттиск печати другой организации - В. Медунецкого фирма "Асотра", которая является юридическим лицом по законодательству Литовской Республики. Однако фирма "Асотра" и В. Медунецкого фирма "Асотра" не являются одним и тем же юридическим лицом. Кроме того, дополнительное соглашение подписано заместителем директора, который не имел полномочий для подписания этого соглашения. ЗАО "Империя-Фарма" также указало, что оно никогда не признавало компетенцию Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, однако Третейский суд при рассмотрении иска необоснованно счел свою компетенцию установленной.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2001 г. ЗАО "Империя-Фарм"# в удовлетворении ходатайства об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 23 марта 2001 г. по делу N 2007-09 по иску В. Медунецкого фирма "Асорта"# к ЗАО "Империя Фарма" о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано.

В частной жалобе ЗАО "Империя-Фарма" просит отменить определение суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в ст. 7, была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации.

Оспаривая арбитражное соглашение, содержащееся в дополнительном соглашении к контракту N ЛТ/003-98, заключенному между ЗАО "Империя-Фарма" и фирмой "Асотра", по мотиву его ничтожности, ЗАО "Империя-Фарма" утверждает, что фирма "Асотра" и В. Медунецкого фирма "Асотра" не являются одним и тем же юридическим лицом, а также, что заместитель директора Ж.А.З. не имел полномочий на подписание данного соглашения, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила#.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд, тем не менее, принял во внимание справку реестровой службы Каунасской городской муниципальной администрации, подтверждающий#, что индивидуальное предприятие В. Медунецкого фирма "Асотра" (регистрационный норме# IP 93-399, код 33663756) зарегистрировано 25 марта 1993 года. Владелец фирмы - В.М. других предприятий с названием "Асотра" в городе Каунасе не зарегистрировано.

С учетом этого суд нашел правильным вывод Третейского суда о тождественности названий применительно к одной и той же фирме, т.е. ответчику по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что оспариваемое ЗАО "Империя-Фарма" дополнительное соглашение подписано ненадлежащим лицом.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение ЗАО "Империя-Фарма" о том, что оно никогда не признавало компетенцию Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате при рассмотрении указанного выше иска, однако Третейский суд необоснованно признал свою компетенцию установленной.

Представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что между ЗАО "Империя-Фарма" и "В. Медунецкого фирма "Асотра" состоялось соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения контракта N ЛТ/003-98 от 15.06.1998, заключенного между ЗАО "Империя Фарма" и фирмой "Асотра", или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО "Империя-Фарма" не оспаривало компетенцию Третейского суда по рассмотрению данного спора при возбуждении производства по этому спору, о чем свидетельствует заявление ЗАО "Империя-Фарма", адресованное в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, с просьбой отложить предоставление суду отзыва по иску фирмы "Асотра" до 20 сентября 2000 года (л.д. 53). Как следует из решения Третейского суда, указанное ходатайство Третейским судом было удовлетворено, но возражения по иску представлены не были.

Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были выполнены и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение.

С учетом изложенного Санкт-Петербургским городским судом сделан правильный вывод о наличии у Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате соответствующей компетенции по рассмотрению спора между В. Медунецкого фирма# "Асотра" и ЗАО "Империя-Фарма"

Поскольку доводы частной жалобы фактически повторяют доводы положенные в обоснование обращения в суд, а им судом дана надлежащая правовая оценка, то удовлетворить жалобу не представляется возможным. Утверждение о том, что права ЗАО на участие в судебном заседании были нарушены не соответствуют действительности, т.к. доверенность, выданная представителю была отозвана, о месте и времени заседания ЗАО надлежащим образом извещалось.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Империя-Фарма" - без удовлетворения.