Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2002 г. N 78-Г02-1 В удовлетворении частной жалобы отказано, так как спор о взыскании ущерба и ущерба-процентов вытекает из условий гарантии, возник в связи с ней и подпадает под действие арбитражной оговорки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2002 г. N 78-Г02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 г. дело по ходатайству Компании "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." (Турция, Стамбул) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Женевы от 3 октября 2000 г. по иску "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." к АО "Банк Санкт-Петербург" (Россия, Санкт-Петербург) о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы 13681875,00 долларов США, по частной жалобе АО "Банк Санкт-Петербург" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2001 г., которым указанное ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителей АО "Банк Санкт-Петербург": П.Б.И., М.В.А., К.Д.Д.; представителей "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." К.М.В. и Г.И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Женевы от 3 октября 2000 года АО "Банк Санкт-Петербург" (Россия, Санкт-Петербург) обязан выплатить Компании "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." (Турция, Стамбул) сумму 13681875,00 долларов США плюс проценты по ставке 5%, начиная с 9 апреля 1998 года, 140000 шв. франков на оплату услуг адвокатов, а также между сторонами распределены расходы по ведению третейского разбирательства: 2/3 расходов возложены на ответчика, 1/3 - на истца (л.д. 18-62).

Компания "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." (далее "АТА") просит разрешить принудительное исполнение данного решения на территории Российской Федерации, указывая, что в добровольном порядке оно ответчиком исполнено не было.

АО "Банк Санкт-Петербург" против удовлетворения ходатайства возражает, указывая, что Третейский суд Торгово-промышленной палаты Женевы вышел за пределы своей компетенции и вынес решение по спору, выходящему за пределы арбитражной оговорки, а также лишил его возможности представить свои объяснения по требованиям о возмещении убытков, что в соответствии с п.п. "в", "с" п. 1 ст. V Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г. и ч.ч. 2, 4 п.п. 1 п. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" является основанием для отказа в приведении решения в исполнение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2001 г. постановлено: разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Женевы от 3 октября 2000 года по делу N 146, по которому:

1. АО "Банк Санкт-Петербург" обязан выплатить Компании "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." сумму 13681875,00 долларов США плюс проценты по ставке 5%, начиная с 9 апреля 1998 года;

2. АО "Банк Санкт-Петербург" оплачивает 2/3 расходов по ведению третейского разбирательства, а Компания "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." 1/3 этих расходов;

3. АО "Банк Санкт-Петербург" обязан выплатить Компании "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." 140000 шв.франков на оплату услуг адвокатов.

В частной жалобе АО "Банк Санкт-Петербург" просит отменить определение суда и отказать в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Женевы от 3 октября 2001 г. по делу N 146.

В обоснование жалобы АО "Банк Санкт-Петербург" сослался на то, что судом не учтено действительное назначение гарантии, выданной только для обеспечения исполнения обязанности по оплате строительных работ, а не возмещения возможных убытков.

По утверждению Банка судом допущено нарушение положений, содержащихся в п. 1 п.п. "в" и "с" Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. "в", "с" п. 1 ст. V Конвенции"

В дополнительной частной жалобе делается ссылка на то, что приведение в исполнение указанного решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. III Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" каждое договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно подпунктам "в", "с" пункта 1 статьи V данной Конвенции в разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного решения может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не могла представить свои объяснения, а также если указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.

Аналогичная норма содержится в п.п. 1 п. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1.

Как видно из материалов дела, 31 марта 1994 года между АО "Интер-Отель Петроград" и Компанией "АТА" был заключен договор, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство по строительству гостиницы в Санкт-Петербурге.

17 (16) февраля 1995 года АО "Банк Санкт-Петербург" гарантийным письмом N 202U1/12-2 выдал безотзывную гарантию на максимальную сумму 21891000,00 долларов США, которой обязался выплатить Компании по первому письменному требованию любую сумму в пределах суммы гарантии, но не свыше 21891000,00 долларов США.

Согласно п. 11 гарантийного письма все спорные вопросы, возникающие в отношении настоящей гарантии или в связи с ней, будут окончательно решаться одним или более арбитрами в соответствии с арбитражным регламентом Торгово-промышленной палаты Женевы, Швейцария. Одновременно подчеркнуто, что настоящая гарантия подчиняется Швейцарскому законодательству.

Третейский суд Торгово-промышленной палаты Женевы, рассмотрев 3 октября 2000 года дело по иску истца "АТА Инсаат Санайи Be Тикарет Лтд." против ответчика АО "Банк Санкт-Петербург" постановил указанное решение.

Довод Банка о том, что при этом суд превысил свою компетенцию и разрешил спор, не подпадающий под действие арбитражной оговорки, судом проверялся и признан несостоятельным.

Действительно, Третейский суд признал необоснованным требования истца о взыскании суммы платежа по гарантии и взыскал в его пользу ущерб, причиненный неисполнением обязанности немедленно уведомить бенефициара о ненадлежащем оформлении требования об уплате денежной суммы, а также ущерб-проценты.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в приведении решения суда в исполнение.

Судом правильно обращено внимание, что в соглашении об арбитраже АО "Банк Санкт-Петербург" и Компания "АТА" достигли договоренности об арбитражном разбирательстве не только споров, вытекающих непосредственно из гарантии, но и любых споров в связи с ней, не оговорив при этом каких-либо исключений.

Следовательно с выводом суда о том, что спор о взыскании ущерба и ущерба-процентов вытекает из условий гарантии и возник в связи с ней, подпадает под действие арбитражной оговорки, следует согласиться.

Доводы АО "Банк Санкт-Петербург" о том, что арбитражным судом был изменен предмет иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела.

Довод частной жалобы о том, что представитель АО "Банк Санкт-Петербург" был лишен возможности представить свои объяснения по существу требований о взыскании ущерба судом правильно признан несостоятельным.

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. V Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Представитель АО "Банк Санкт-Петербург" участвовал в третейском разбирательстве в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным регламентом ТПП Женевы, и не был лишен возможности представить свои объяснения суду по всем вопросам, имеющим значение для дела. Это подтверждается как решением третейского суда от 3 октября 2000 года, так и представленными письменными доказательствами, имеющимися в деле (л.д.186-241).

Третейский суд, как следует из решения, рассмотрел "иск, основанный на условиях гарантийного письма" (п. 3 решения - л.д. 44) и счел возможным принять по делу решение о взыскании ущерба без дополнительных объяснений сторон, считая требования о взыскании платежа по гарантии необоснованными.

Из текста решения видно, что суд, обсуждая вопрос о возможности вынесения решения по делу без предоставления сторонам возможности обмена сообщениями и без дополнительных объяснений, пришел к выводу о том, что он вправе принять решение по иску о возмещении ущерба, поскольку предметом данного арбитражного разбирательства является соблюдение гарантии, а не правоотношения сторон по договору на строительство гостиницы (л.д. 55).

Санкт-Петербургским городским судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что жалоба АО "Банк Санкт-Петербург" была рассмотрена Швейцарским федеральным судом. Учтено, что он пришел к выводу о том, что суть жалобы сводится к тому, что АО считает выраженный третейским судом правовой взгляд на обстоятельства дела неправильным с материально-правовой точки зрения, оценил доводы ответчика о нарушении судом принципа "ne eat judex ultra petita partium" (не выходить за рамки требований сторон), и пришел к выводу, что он не нарушен, поскольку третейские суды в своих решениях не связаны юридическими доводами и объяснениями сторон, суд рассматривает предъявленный иск в правовом смысле, полностью или частично отклоняясь от обоснования сторон, насколько это оправдывается требованиями права; Третейский суд Торгово-промышленной палаты Женевы, разрешая данное дело, не присудил истцу больше или иное, чем тот требовал, а просто применил иное юридическое обоснование иска, что он не только мог, но и обязан был сделать. Вопрос о том, насколько оправдываются действия третейского суда касательно использования предпосылок, возникших в ходе разбирательства для возбуждения, относится к вопросу оценки доказательств судом или применению материальных норм права, что не подлежит пересмотру Федеральным судом (л.д.114).

В силу п.п. 10, 11 гарантийного письма правом, применимым к существу данного спора, является право Швейцарии, в арбитражной процедуре применяется Арбитражный регламент Торгово-промышленной палаты Женевы (л.д. 87), а, соответственно, и процессуальные нормы страны, где рассматривается спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с суждением суда о том, что ответчик, передавший спор на рассмотрение третейского суда по закону Швейцарии, действовал по своему усмотрению; он участвовал в арбитражном разбирательстве и, защищаясь от предъявленного иска, не был лишен возможности представить свои возражения по юридически значимым обстоятельствам, включая обстоятельства, связанные с причинением ущерба. То, что он, осуществляя свою правовую защиту, не предусмотрел возможности принятия третейским судом такого решения, основанием для отказа в приведении арбитражного решения в исполнение служить не может.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности АО "Банк Санкт-Петербург" наличия оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, содержащихся в п.1 ст. V Конвенции и п. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" является обоснованным и по существу правильным.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением АО "Банк Санкт-Петербург" о том, что гипотетический характер убытков свидетельствует о противоречивости решения Третейского суда, его неясности, а его исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно данному решению "гипотетический" характер убытков при неуведомлении гарантом бенефициара о том, что требование бенефициара о платеже по гарантии сделано в ненадлежащей форме (т.е., при наличии совместной вины должника и кредитора при неисполнении обязательства) обуславливается тем, что бенефициар (т.е., Взыскатель) получил бы истребуемый платеж от гаранта (т.е., Должника) в том случае, если бы Взыскатель, получив незамедлительно уведомление от Должника о ненадлежащей форме требования, предъявил бы свое требование вторично, уже в надлежащей форме. Однако, предъявления вторичного требования является правом, но не обязанностью Взыскателя, Третейский суд Женевы пришел к выводу о "гипотетическом" характере убытков, ибо неизвестно воспользовался бы Взыскатель своим правом на вторичное предъявление требования о платеже.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как правильно отмечено в определении городского суда Санкт-Петербурга (возражения должника относительно правомерности взыскания убытков) сводится к оспариванию решения Арбитража ТПП Женевы по существу, что не является основанием для отказа в приведении его в исполнение, и правового значения для дела не имеет.

Таким образом, постановленное Санкт-Петербургским городским судом определение о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Женевы от 3 октября 2000 г. по делу N 146 является законным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.