Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 1519/07 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу действующего законодательства основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю

Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 1519/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о пересмотре в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу N А51-4301/2006/20-123 Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока - Ефременко Я.В., Лялякина И.А., Цай К.Б.-Х.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сейто" - Аганосова С.В., Чичигина Л.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Приморрыбвод" Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству выдало обществу с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - общество) разрешение (лицензию) от 05.05.2005 N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе в 2005 году в период с 06.05.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне "Павел Копытин", а именно: на вылов 97,6 тонны краба-стригуна (опилио).

На основании этого разрешения (лицензии) общество 28.06.2005 в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока; далее - инспекция) сведения о полученном разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов и исчислило 5 856 000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.

Разрешение (лицензия) N 320-2005-Р было аннулировано 03.08.2005, обществу выдано новое разрешение (лицензия) от 03.08.2005 N 25-010 на вылов того же количества краба-стригуна (опилио) на судне "Везувск" в период с 04.08.2005 по 09.12.2005.

Общество 16.08.2005 представило в инспекцию уточненные сведения, заявив одновременно о зачете 2 562 000 рублей сбора, уплаченных по аннулированному разрешению (лицензии) N  320-2005-Р, в счет уплаты сбора по разрешению (лицензии) N 25-010.

Инспекция 06.09.2005 возвратила обществу уточненные сведения, указав, что по аннулированному разрешению (лицензии) сбор подлежит уплате в полном объеме, по вновь выданному разрешению (лицензии) сбор подлежит уплате в самостоятельном порядке также в полном размере.

В период с октября 2005 года по январь 2006 года инспекция направила обществу четыре требования (от 26.09.2005 N 120166, от 25.10.2005 N 136950, от 25.11.2005 N 143216 и от 28.12.2005 N 152937) об уплате регулярных взносов по сборам по обоим разрешениям (лицензиям) на общую сумму 6 863 021 рубль 40 копеек.

В связи с неисполнением названных требований инспекция приняла решения от 18.10.2005 N 19233, от 15.11.2005 N 19519, от 28.12.2005 N 20786 и от 16.01.2006 N 21485 о взыскании сбора, а также пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.

Общество, полагая, что сбор за пользование водными биоресурсами в выделенном обществу объеме (за 97,6 тонны краба-стригуна (опилио)) оплатило полностью, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными упомянутых ненормативных актов инспекции.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 в удовлетворении требования общества отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14.06.2007 N 1519/07 оспариваемые судебные акты отменил и принял новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции от 18.10.2005 N 19233, от 15.11.2005 N 19519, от 28.12.2005 N 20786, от 16.01.2006 N 21485 о взыскании с общества сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению инспекции, основанием для пересмотра названного постановления является наличие следующих существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как утверждало общество, причиной аннулирования разрешения (лицензии) N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на рыболовном судне "Павел Копытин" явилась неисправность судна и, как следствие, невозможность осуществления промысла краба с момента получения этого разрешения (лицензии). Однако согласно информации Регионального информационного центра открытого акционерного общества "Дальрыба" и Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю судно "Павел Копытин" в спорный налоговый период вело промысел водных биологических ресурсов по другим разрешениям (лицензиям). Следовательно, заявление общества о поломке судна не соответствует действительности. По мнению инспекции, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Общество считает доводы инспекции несостоятельными, ссылаясь на то, что именно неисправность судна "Павел Копытин" в период начала промысла повлекла аннулирование первоначально оформленного разрешения (лицензии) и замену его на другое; названное судно не вело промысел по разрешению (лицензии) N 320-2005-Р.

Общество полагает: представленные инспекцией сведения о промысле указанным судном краба в период с августа по декабрь 2005 по разрешениям (лицензиям), выданным другим организациям, не может иметь значения для настоящего дела и в связи с этим просит заявление инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции о пересмотре постановления от 14.06.2007 N 1519/07 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Инспекция в заявлении не указала и в заседании Президиума не доказала, что факт нахождения судна "Павел Копытин" на промысле краба, а не в ремонте мог существенным образом повлиять на выводы Президиума при вынесении постановления от 14.06.2007 N 1519/07.

Как указывает заявитель и следует из представленных им документов, промысел биологических ресурсов судном "Павел Копытин" в период с августа по декабрь 2005 года осуществлялся по разрешениям (лицензиям), выданным не обществу, а иным организациям. По разрешению (лицензии) N 320-2005-Р добыча краба для общества не велась. Причина, по которой произведено аннулирование этого разрешения (лицензии), не имеет значения для решения вопроса о размере сбора, подлежащего уплате обществом в 2005 году.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается инспекция, не может расцениваться как существенное.

Кроме того, из заявления инспекции следует, что для получения официальной информации о месте нахождения судна "Павел Копытин" в спорный налоговый период (на промысле, в порту, в ремонте) и документов, подтверждающих место пребывания данного судна, запросы в органы, располагающие соответствующими сведениями, направлены ею лишь 20.07.2007, то есть после рассмотрения дела в порядке надзора.

Инспекцией не указана причина, по которой она не имела возможности направить подобный запрос и выяснить местонахождение судна "Павел Копытин" в спорный налоговый период до рассмотрения или в процессе рассмотрения дела арбитражными судами.

Следовательно, сведения, представленные инспекцией в качестве доказательств своей позиции, могли быть известны ей до рассмотрения дела Президиумом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу N А51-4301/2006/20-123 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов