Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 218-О-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Н.В. Селезнева, судей Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев в заседании палаты по докладу судьи М.И. Клеандрова вопрос о прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290 и 299 АПК Российской Федерации в связи с жалобой ОАО "Нижнекамскнефтехим", установил:

1. 15 ноября 2007 года Конституционным Судом Российской Федерации жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" была принята к производству в части, касающейся проверки конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273, 290 и 299 АПК Российской Федерации, а в части, касающейся проверки конституционности статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, статей 257, 272, 292 АПК Российской Федерации и подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", было принято решение о продолжении предварительного изучения жалобы в порядке статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 16 февраля 2007 года прекратил производство по делу по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" и самих Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (приложение к приказу) в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Определением от 16 марта 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 3 апреля 2007 года отказал заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2007 года кассационная жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2007 года была принята к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 28 мая 2007 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ему также было отказано.

По мнению заявителя, положениями статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" о полномочиях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании решения арбитражного суда (часть 2 статьи 181), о порядке и сроках обжалования определений (часть 1 статьи 188), о решении арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта (часть 7 статьи 195), о праве кассационного обжалования (статья 273), о кассационных жалобах на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (статья 290) и о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (статья 299) ограничивается право на обжалование определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду в порядке апелляционного и кассационного производства и допускается рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в качестве надзорных жалоб, чем нарушаются его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации в системном единстве с ее статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3).

2. Вопрос о конституционности законоположений, препятствующих обжалованию в кассационном порядке судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, получил разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 года N 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, регулируя процедуру обжалования судебных актов, вынесенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, федеральный законодатель - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации, принимая во внимание особенности производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и с учетом особого места Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его роли в системе арбитражных судов, коллегиальности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти - вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в части, касающейся проверки конституционности статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации производство по делу в связи с жалобой ОАО "Нижнекамскнефтехим" подлежит прекращению в силу пункта 3 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Неконституционность статьи 299 АПК Российской Федерации заявитель, как следует из жалобы, усматривает в том, что, по его мнению, она позволяет рассматривать апелляционные и кассационные жалобы, поданные на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, как заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Между тем из содержания данной статьи такая возможность не вытекает. Проверка же правильности ее применения и толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, при принятии апелляционной и кассационной жалоб ОАО "Нижнекамскнефтехим" к производству как заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как отмечалось в письме заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года, учитывал необходимость обеспечения защиты права заявителя на обжалование судебного акта и отсутствие возможности его обжалования в ином порядке, исходя из того, что действующее законодательство гарантирует заинтересованным лицам право на пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако не предоставляет им права по своему усмотрению определять порядок такого пересмотра, отличный от порядка, установленного в законе.

Следовательно, сама по себе статья 299 АПК Российской Федерации, регулирующая вопросы производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, в связи с чем в силу требований статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в этой части не может быть признана допустимой, а производство по делу также подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации, поскольку по данному предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности статьи 299 АПК Российской Федерации, поскольку в этой части жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев