Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2002 г. N 78-Г02-25 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду неподведомственности суду, поскольку суд не может обязать законодательный орган субъекта РФ изменить, дополнить действующий закон или принять какой-либо новый нормативный правовой акт, суд лишь вправе проверить соответствие правового акта законодательного органа субъекта РФ федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2002 г. N 78-Г02-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 г. частную жалобу С. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., Судебная коллегия установила:

С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что она замещала должность государственной службы Санкт-Петербурга в Администрации Санкт-Петербурга в период до 30 сентября 1997 г. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственный служащий имеет право на пенсионное обеспечение с учетом стажа государственной службы. Статья 15 этого же Закона гарантирует государственным служащим пенсионное обеспечение за выслугу лет. Согласно ст. 19 Закона РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственный служащий имеет право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с федеральным законом. Закон Российской Федерации "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ регламентировал процедуру получения пенсии за выслугу лет федеральным государственным служащим. Пунктом 4 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации за счет средств субъектов Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, однако, до настоящего времени такой закон в Санкт-Петербурге не принят, в связи с чем заявительница лишена гарантированного права на пенсионное обеспечение с учетом стажа государственной службы.

В связи с изложенным С. просила обязать органы государственной власти Санкт-Петербурга устранить препятствия к осуществлению ее законного права на получение пенсионного обеспечения с учетом стажа государственной службы, получение пенсии за выслугу лет.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2002 г. в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе С. указывается о несогласии с данным определением, ставится вопрос о его отмене и обязании органов государственной власти Санкт-Петербурга осуществить возможность реализации ее права на получение пенсионного обеспечения с учетом стажа государственной службы. В обоснование частной жалобы указала на то, что определение судьи не соответствует ст.ст. 2, 19, 46, 55, 72, 76 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11 Устава Санкт-Петербурга, ст.ст. 2, 3, 5, 9 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" и другому законодательству. Определение судьи препятствует получению ею судебной защиты по восстановлению гарантированных, но не возможных к реализации прав.

Проверив материалы по первоначальной жалобе и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Отказывая в принятии жалобы, судья сослался на то, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно подп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 8 февраля 2001 г.), п. 1 ст. 30 Устава Санкт-Петербурга Законодательное Собрание Санкт-Петербурга принимает законы Санкт-Петербурга и иные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга по предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга и предметам ведения Санкт-Петербурга. Органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Из жалобы С. следует, что она фактически просит в судебном порядке обязать законодательный орган Санкт-Петербурга принять закон, определяющий условия предоставления права на пенсию государственным служащим Санкт-Петербурга за счет средств данного субъекта Российской Федерации. Такое требование суду неподведомственно, поскольку суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить действующий закон или принять какой-либо новый нормативный правовой акт. Суд лишь вправе в силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" проверить соответствие правового акта законодательного органа субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.

Судебная коллегия находит суждение судьи суда первой инстанции правильным, поскольку оно сделано исходя из обстоятельств обращения заявительницы в суд и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы отражают иные основания и мотивы обращения заявительницы в суд, чем указывались в первоначальной жалобе, в связи с чем не имеется оснований считать определение судьи ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

определение судьи Санкт-Петербурга городского суда от 15 апреля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Г.В. Макаров

А.М. Маслов