Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 78-Г02-48 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 78-Г02-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 г. дело по частной жалобе З. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2002 г., которым ему отказано в пересмотре решения Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года З. отказано в иске к Производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премиальных.

З. просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении данного дела не был надлежащим образом проверен вопрос о занимаемой им должности и должностных обязанностях, которые были ему вменены пунктом 5 должностной инструкцией.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что должностной инструкцией на него не было возложено обязанности подписывать дефектные документы по пресс-формам у начальника цеха, сама инструкция с ним не согласовывалась и издана с нарушениями, специалистом в области литейного дела он не является и занимал должность, обязанности по которой в силу своего образования исполнять не мог, и такой должности вообще не существует, документов, подтверждающих назначение начальником технического бюро цеха Хворостовского, не имеется.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2002 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 г. З. отказано.

В частной жалобе он просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным им доказательствам и сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований достаточных для удовлетворения его просьбы.

Проверив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 333 ГПК РСФСР.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ст. 333 обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Таких обстоятельств З. не приведено. В качестве обстоятельств для пересмотра решения он называет не какие-либо факты, могущие существенно повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а ссылается на ненадлежащую проверку судом обстоятельств по делу.

Вопрос о занимаемой истцом должности, характере, объеме и выполнении им должностных обязанностей проверялся судом при разрешении спора.

Новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права может служить основанием для обжалования решения в кассационном порядке или порядке судебного надзора, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст. 334 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

О существовании должностной инструкции З. стало известно более 3 месяцев назад, как минимум в 1997 году, что видно из определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 1997 года по делу N 3-207. В установленный срок с заявлением о пересмотре решения по данному основанию он не обратился, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований достаточных для пересмотра решения суда в порядке ст. 333 ГПК РСФСР следует признать правильным.

Судом принято также во внимание, и то обстоятельство, что З. дважды обращался с заявлениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями суда от 23 сентября 1997 года и 27 декабря 2001 года, вступившими в законную силу, в их удовлетворении отказано.

В частной жалобе З. практически повторяет свои соображения о наличии, по его мнению, оснований достаточных для удовлетворения просьбы о пересмотре решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2002 г. - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.