Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 г. N 78-Г02-53 Принимая оспариваемый закон, законодательный орган субъекта РФ превысил свои полномочия, поскольку федеральным законодательством не предоставлено право установления особых режимов предпринимательской деятельности на отдельных территориях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 г. N 78-Г02-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2002 г. дело по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействующим и не подлежащим применению Закон Санкт-Петербурга "О зонах экономического развития в Санкт-Петербурге" по кассационной жалобе представителя Губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2002 г., которым заявление прокурора было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителя Губернатора Санкт-Петербурга С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

8 мая 1996 года был принят Закон Санкт-Петербурга "О зонах экономического развития в Санкт-Петербурге".

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании его недействующим и не подлежащим применению, как противоречащий гражданскому и налоговому законодательству и принятый с нарушением компетенции, предоставленной Законодательному Собранию Санкт-Петербурга.

В обоснование своего заявления Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал, что данный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая относится к области гражданского законодательства и находится в ведении Российской Федерации. Субъекту Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено право установления особых режимов предпринимательской деятельности на отдельных территориях, поэтому указанный Закон Санкт-Петербурга противоречит пунктам 1 и 2 статьи 3, части 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Кроме того, он противоречит части 2 пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ, поскольку устанавливает льготный режим налогообложения для юридических лиц, заключивших договоры с Администрацией Санкт-Петербурга на ведение хозяйственной деятельности.

Представители Законодательного Собрания и Губернатора Санкт-Петербурга против заявленного прокурором требования возражали.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2002 г. указанный Закон Санкт-Петербурга был признан недействующим и не подлежащим применению.

В кассационной жалобе представитель Губернатора Санкт-Петербурга просит отменить вынесенное по делу решение, так как полагает толкование судом положений налогового законодательства ошибочным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспариваемый Закон Санкт-Петербурга регулирует общие вопросы создания и ликвидации зон экономического развития Санкт-Петербурга; определяет виды зон экономического развития, которые могут создаваться в Санкт-Петербурге; и условия предоставления и отмены налоговых льгот для резидентов зон, а также условия получения статуса резидента зоны экономического развития, устанавливает структуру договора между резидентом зоны и Администрацией Санкт-Петербурга.

Так, зоны экономического развития создаются в целях стимулирования инвестиционных и инновационных процессов, освоения современных форм организации бизнеса, совершенствования хозяйственной инфраструктуры, расширения экспортного потенциала и производства импортозаменяющей продукции в интересах Санкт-Петербурга и Российской Федерации (ст. 4), в пределах территории зоны действует льготное налогообложение, распространяющееся только на лиц - резидентов зоны, осуществляющих деятельность, направленную на реализацию планов развития зоны. Конкретные виды льгот, их размеры и условия, на которых они предоставляются, устанавливается# для каждой зоны соответствующим законом Санкт-Петербурга (ст.ст. 3, 9, 16). Резидентом зоны может стать российское или иностранное юридическое лицо или физическое лицо, заключившее в соответствии с действующим законодательством договор с Администрацией Санкт-Петербурга о ведении хозяйственной деятельности на территории зоны, направленной на реализацию планов ее развития (ст. 17). Статус резидента зоны предоставляется юридическим и физическим лицам после заключения договора с Администрацией Санкт-Петербурга о ведении хозяйственной деятельности на территории зоны, направленной на реализацию планов ее развития.

Правильным является вывод суда о том, что указанным Законом регулируются отношения, связанные с установлением льготного режима налогообложения, инвестиционной и предпринимательской деятельности, устанавливаемых для резидентов зон экономического развития, то есть устанавливает особый режим предпринимательской деятельности в целом.

Представитель Губернатора в ходе заседания суда кассационной инстанции не отрицал данное обстоятельство, поясняя, что все это служило цели создания большей привлекательности для осуществления предпринимательской деятельности и привлечения инвесторов.

Между тем, согласно пункту "н" статьи 71 Конституции Российской Федерации, определение исключительной экономической зоны находится в ведении Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 3 ГК РФ регулирование предпринимательской деятельности находится также в исключительном ведении Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, принимая закон по предметам ведения Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга превысило свои права, поскольку регулирование указанных выше правоотношений должно осуществляться на федеральном уровне.

С этим выводом также следует согласиться, так как он сделан с учетом всех обстоятельств по делу и правильного понимания применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ нормы законодательства о налогах сборах#, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Из обжалуемого Закона следует, что для приобретения статуса резидента и, следовательно, для получения налоговых льгот, необходимо обязательное заключение юридическими или физическими лицами индивидуального гражданско-правового договора с Администрацией Санкт-Петербурга, определяющего порядок и условия ведения хозяйственной деятельности на территории зоны экономического развития. Основанием для отмены таких льгот является систематическое и грубое нарушение в зоне действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга невыполнение задач и целей создания зоны или несоответствие ее деятельности жизненно важным интересам Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Таким образом, налоговые льготы предоставляются юридическим и физическим лицам и изымаются у них в индивидуальном порядке, что противоречит ст. 56 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что установление льгот по налогам и сборам, регулирование которых отнесено к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в пределах сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, является полномочием законодательного органа субъекта Российской Федерации и соответствует нормам Налогового кодекса РФ - не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат нормам налогового законодательства.

С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Губернатора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.