КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 12664/07 ОТ 25.03.2008

Комментарий к делу N 12664/07
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 марта 2008 г.)

ООО заключило договор с организацией-кредитором, признанной банкротом, об уступке обществу права требования с должника задолженности по двум исполнительным листам.

На основании указанного договора, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК о процессуальном правопреемстве, ООО обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями о замене обществом выбывшего взыскателя.

По первому заявлению арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства отменил и просьбу о замене выбывшей стороны в связи с заключением договора об уступке требования отклонил. При этом было признано, что данный договор не соответствует п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кассационный суд подтвердил правильность указанного вывода.*

По данному делу** ООО обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о замене взыскателя по другому исполнительному листу, которое было удовлетворено. При анализе тех же доказательств суд сделал противоположный вывод о соответствии договора цессии действующему законодательству и произвел процессуальную замену взыскателя. Доводы ответчика о наличии судебных актов по другому делу, признавших указанный договор недействительным, во внимание не были приняты.

Президиум ВАС РФ судебные акты по настоящему делу отменил. Ошибка судов состоит в нарушении ч. 2 ст. 69 АПК, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Б.Я. Полонский

_____________________________

* См. дело N А29-3973/2006-2Э

** См. дело N А29-2753/2006-1э