Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 16260/06 Оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения нет, поскольку условие договора сторон об уровне напряжения, учитываемого при расчете платы за электроэнергию, соответствует нормам действующего законодательства

Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 16260/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Воронцовой Л.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Мосрентген" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мосрентген" (истца) - Булатова Н.В., Кочеловская Т.Ю., Непомнящий Р.Г.;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ответчика) - Бородулин А.Ю., Братищева А.И., Куралесов А.А., Посошков П.А.;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ответчика) - Козлов О.Б., Савельева Т.М., Смирнов А.А., Титова Л.Б.

Открытым акционерным обществом "Мосрентген" были заявлены следующие ходатайства:

об отложении заседания Президиума до изготовления в установленном порядке документа, в котором бы определялось, какому составу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из предусмотренных статьей 11 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" надлежит осуществлять производство по пересмотру судебных актов, принятых Президиумом, по вновь открывшимся обстоятельствам;

о внесении на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменения в информацию к заседанию Президиума о пересмотре судебного акта, принятого Президиумом, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке главы 36 Кодекса;

о проведении процедуры заседания Президиума в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

о привлечении на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих потребителей электрической энергии, интересы которых затрагивает судебный акт, принятый по настоящему делу, а именно: открытых акционерных обществ "Воскресенсктехноткань", "Вышневолоцкий МДОК "Знак почета", "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", "Клинский комбинат картонной упаковки", "Красногорский завод им. С.А. Зверева", "Льнообъединение им. Зворыкина", "Машиностроительный завод "Тонар", "Солнечногорский механический завод", "Яковлевский льнокомбинат", обществ с ограниченной ответственностью "Ликинский завод", "Ростар", закрытого акционерного общества "Партнер и К", производственного объединения "Берег", федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский";

о создании в рамках судебного процесса экспертной комиссии с участием представителей Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также представителей 44 предприятий, направивших в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письма с просьбой об участии в арбитражном процессе;

о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств Президиум пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума, поскольку Президиумом был принят новый судебный акт, производится им же; размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных о заседании Президиума и рассматриваемых на нем вопросах носит информационный характер и не предопределяет порядка судебного разбирательства; вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или привлечение третьих лиц к участию в деле в силу части 1 статьи 51 Кодекса возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок последующего рассмотрения дела в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 317 Кодекса; создание экспертной комиссии в рамках судебного процесса из числа лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, и иных лиц противоречит принципам судопроизводства и нормам Кодекса.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мосрентген" (далее - общество "Мосрентген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании солидарно 5 869 637 рублей 29 копеек (с учетом изменений) неосновательного обогащения за период с 06.10.2002 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему (второму) уровню напряжения. По утверждению истца, общество "Мосэнерго" должно было применить более дешевый тариф - по высокому уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

Кроме того, общество "Мосрентген" требовало взыскания (также с учетом изменений) 1 323 270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2002 по 10.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 30.12.2002 по 31.12.2004, во взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2002 по 26.12.2002 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; сумма процентов уменьшена до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что избрание обществом "Мосэнерго" и обществом "Мосрентген" - сторонами договора энергоснабжения от 09.12.1996 N 14840115 - тарифа, установленного на основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний (второй) уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Суд пришел к выводу о том, что сумма, полученная обществом "Мосэнерго" от общества "Мосрентген" за электроэнергию в результате неправомерного применения тарифа, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статей 60, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на пункты 3, 23, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество "Мосэнерго" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 оспариваемые судебные акты были отменены в части удовлетворения исковых требований общества "Мосрентген" о взыскании с общества "Мосэнерго" и общества "Мосэнергосбыт" солидарно 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Мосрентген" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятое в порядке надзора постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества "Мосрентген", основанием к пересмотру названного постановления является допущенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная ошибка, которая выразилась в следующем. Президиум вышел за пределы прав надзорной инстанции при принятии судебного акта: счел установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены и доказаны, а, напротив, были отвергнуты нижестоящими судами; самостоятельно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств, тем самым превысив полномочия, определенные частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум вынес новый судебный акт, основав его на ничтожных условиях договора, чем нарушил законное право общества "Мосрентген" оплачивать лишь те услуги, которые ему были фактически оказаны, обязав его осуществлять оплату не существующих услуг и по тарифу, не предусмотренному для данной группы потребителей электроэнергии.

Общество "Мосрентген" полагает, что Президиум нарушил единообразие в толковании и применении статей 168, 180, 421, 422, 424, 426, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 6 Закона о тарифах, пунктов 3, 10, 25, 26 Основ ценообразования, пунктов 48-51 Методических указаний. Это повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятий, имеющих аналогичную схему подключения к сетям энергоснабжающих организаций.

По утверждению общества "Мосрентген", судебная ошибка, допущенная Президиумом, является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и должно рассматриваться как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на заявление общество "Мосэнерго" и общество "Мосэнергосбыт" просят оставить указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 29.05.2007 N 16260/06 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум согласно пункту 3 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение.

Отменяя в части оспариваемые судебные акты, принятые судами трех инстанций, и отказывая обществу "Мосрентген" в удовлетворении заявленного требования в отношении взыскания 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и руководствовался нормами, регулирующими отношения по энергоснабжению и по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Президиум счел наличие договорного условия об уровне напряжения, учитываемого при расчете платы за электроэнергию, надлежащим основанием для применения электроснабжающей организацией соответствующего тарифа, установленного регулирующим органом и не признанного недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. При этом Президиум, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах и условиями договора энергоснабжения, заключенного сторонами, пришел к выводу о правомерности применяемого обществом "Мосэнерго" тарифа.

С учетом названных обстоятельств и норм законодательства Президиум указал на отсутствие у обществ "Мосэнерго" и "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения, которым согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, судебным актом, принятым в порядке надзора, была исправлена ошибка, допущенная судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в толковании и применении норм материального права.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве основания для возобновления производства по делу, обществом "Мосрентген" не заявлено.

При названных условиях заявление общества "Мосрентген" о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мосрентген" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования общества "Мосрентген" о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов