Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 13920/07 Оснований для признания бездействия инспекции (отказа в проведении проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации) не имеется, поскольку инспекция в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации направила обществу уведомление, в котором указала на допущенные обществом ошибки, на необходимость их исправления и на сроки такого исправления

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 13920/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-47012/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" - Бочаров А.А., Гутенков В.Е.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу - Бородкина С.К., Максимова М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Завод "Измерон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт в марте 2005 года, и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем вынесения решения о подтверждении обоснованности применения обществом названной налоговой ставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства: статей 80, 81, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обществом 20.04.2005 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года с приложением комплекта документов в целях подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки при реализации товаров на экспорт по контрактам от 21.05.2003 N 398/09, от 12.11.2003 N 784/29 и от 08.12.2004 N 2459.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией принято решение от 15.07.2005 N 137/10-230, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по контракту от 21.05.2003 N 398/09 и отказано в применении этой ставки по контрактам от 12.11.2003 N 784/29 и от 08.12.2004 N 2459 в связи с непредставлением налогоплательщиком по ним полного комплекта документов.

Общество оспорило указанное решение инспекции в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 13.01.2006 по делу N А56-41233/2005 в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 137/10-230 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2006, решение суда первой инстанции от 13.01.2006 изменено, решение инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по контракту от 08.12.2004 N 2459 признано недействительным. В удовлетворении требования в отношении контракта от 12.11.2003 N 784/29 обществу отказано.

Во время судебного разбирательства по этому делу (27.12.2005) обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года с приложением дополнительных документов в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по тем же внешнеторговым контрактам без изменения данных, указанных в налоговой декларации от 20.04.2005.

Уведомлением N 14, полученным обществом 22.02.2006, инспекция сообщила, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 года представлена по форме, не установленной действующим законодательством. Инспекция предложила представить новую налоговую декларацию, указав на то, что в соответствии со статьями 164, 167, 176 Кодекса налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов представляется за налоговый период, в котором собран полный пакет документов, и не может быть уточненной.

Обществом каких-либо исправлений в представленную декларацию не внесено, пояснений не представлено.

Сочтя, что инспекцией не была рассмотрена уточненная налоговая декларация за март 2005 года, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 80, 81, пункта 9 статьи 165 Кодекса, отметив, что представление обществом в декабре 2005 года корректирующей декларации за март 2005 года, то есть за тот налоговый период, в котором собран пакет документов, является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 166, пункта 9 статьи 167 Кодекса право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. При этом предусмотренные статьей 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов, а моментом определения налоговой базы служит месяц, в котором произошла отгрузка товара на экспорт.

Суд отказал обществу в праве на представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, так как для подтверждения обоснованности применения такой ставки пакет документов собран в декабре 2005 года.

Кроме того, суд счел, что общество, подавая декларацию по истечении 180 дней, исчисляемых с даты выпуска товаров в режиме экспорта, обязано исчислить и уплатить налог с сумм реализации, а после сбора документов вправе представить их в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, заявив к возмещению уплаченный налог.

Судом также приведена ссылка на главу 21 Кодекса, в силу положений которой налоговым органам не вменено в обязанность выносить решения о правомерности либо неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, поскольку в соответствии с нормами статьи 176 Кодекса такая обязанность установлена только в отношении принятия решения о возмещении налогоплательщику путем зачета или возврата сумм налога на добавленную стоимость либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Обществом налог исчислен и уплачен не был, в уточненной налоговой декларации за март 2005 года, представленной в инспекцию 27.12.2005, суммы налога на добавленную стоимость к возмещению не заявлены.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия инспекции незаконным.

Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы суда апелляционной инстанции.

Однако согласно статье 165 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной статьей документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, имеет право на возврат уплаченных сумм.

При этом налогоплательщик не лишен права представить налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, не заявляя одновременно суммы налога к возмещению.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части отсутствия у налогоплательщика права подать по истечении 180 дней, исчисляемых с даты выпуска товаров в режиме экспорта, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при неисполнении им обязанности исчислить налог на добавленную стоимость по ставкам, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса, и уплатить его и об отсутствии у налогового органа обязанности проверить такую налоговую декларацию, являются ошибочными.

То обстоятельство, что налогоплательщиком своевременно не была исчислена и уплачена сумма налога на добавленную стоимость, может являться основанием для начисления налогоплательщику пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия налогового органа является обоснованным.

Кодексом на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализуемая, в числе прочего, посредством проведения налоговых проверок (статьи 32, 82 Кодекса).

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В силу статьи 88 Кодекса в случае, если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Инспекция в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации направила обществу уведомление, в котором со ссылками на нормы налогового законодательства указала на допущенные обществом ошибки, на необходимость их исправления и на сроки такого исправления.

Данное указание налогового органа является законным и обоснованным, поскольку общество, представив уточненную налоговую декларацию за март 2005 года в декабре 2005 года, то есть по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, неправильно отразило в декларации период, за который определена налоговая база.

Подача декларации за более поздний налоговый период, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, и подтверждение экспортных операций по такой декларации фактически привело бы к освобождению общества от уплаты пеней и штрафа за нарушение обязанности уплатить налог при пропуске срока в 180 дней, установленного для представления в налоговый орган подтверждающего комплекта документов.

Однако общество каких-либо исправлений не внесло, пояснений не представило.

В связи с тем, что инспекция при осуществлении налогового контроля в порядке реализации предоставленных ей статьей 88 Кодекса полномочий сообщила о необходимости внести исправления в документы, оснований для признания бездействия инспекции (отказа в проведении проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации) не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-47012/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов