Постановление Президиума Московского городского суда от 7 февраля 2008 г. по делу N 44у-56/08
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года.
Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года С., 17 июня 1965 года рождения, ранее судимый: 31 мая 2000 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 июня 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 ноября 2005 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении грабежа не доказана, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества потерпевших, просит судебные решения пересмотреть.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:
С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 13 часов 16 ноября 2005 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью совершения квартирной кражи, распределив роли между собой и оговорив действия каждого соучастника. После достижения преступной договоренности, он совместно с неустановленными соучастниками 16 ноября 2005 года, в период времени с 13 часов до 13 час 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, корпус 1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру N 62, где проживают Д. и Д., согласно распределению ролей: в то время, как неустановленный соучастник, позвонив в звонок входной двери и убедившись, что в указанной квартире никого нет из проживающих, и что его преступные действия никто не видит, во исполнение преступного замысла, неустановленным способом открыл два замка входной двери, С. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как соучастник открыл дверь указанной квартиры, обеспечив С. беспрепятственное проникновение в жилище, вышел на улицу, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения С. об опасности, С. проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевших Д. на общую сумму 24 200 рублей, после чего с похищенным вышел из подъезда, где при виде сотрудников милиции стал убегать в сторону проезжей части ул. К., но был задержан.
Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основании на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании получивших обоснованную оценку в приговоре суда. В частности, из показаний осужденного С. следует, что 16 ноября 2005 года после встречи с человеком по имени "Алексей" по поводу работы он остановил такси, по дороге попросил водителя остановится, так как решил совершить квартирную кражу. Он зашел в подъезд дома на улице Кременчугская в г. Москве, номера дома не помнит, позвонил в квартиру на первом этаже, дверь никто не открыл. Он открыл дверь с помощью отверток, проник в квартиру, взял ценности. В окно он увидел сотрудников милиции, вышел из подъезда, хотел повернуть за угол дома, но его окликнули сотрудники милиции, после чего он был задержан. Вина установлена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем, при решении вопроса о юридической квалификации содеянного С. судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что он похищал имущество тайно, за его действиями никто не наблюдал.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что да
