Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 25-О08-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката М.Д.Г. на приговор Астраханского областного суда от 28 января 2008 года, по которому:
Х., 28.08.1985 года рождения, уроженец с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Л.Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Х. и адвоката М.Х.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Г.И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Х. признан виновным в покушении на причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, совершении грабежа и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 16 февраля 2007 года на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:
- осужденный Х.А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. По его мнению, вывод суда о том, что он покушался на убийство К., основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, который его оговорил, и не подтверждаются другими доказательствами, заключения экспертиз носят предположительный характер и не подтверждают его вину. Считает, что его вина не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить;
- адвокат М.Х.Г. в защиту интересов осужденного Х. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Полагает, что вывод суда о наличии у Х. умысла на убийство потерпевшего ни чем не подтверждается, а К. его оговорил. Анализируя исследованные доказательства, считает, что вина Хомякова в совершении грабежа и умышленном уничтожении чужого имущества не доказана. Просит приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УКРФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия Х. с ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель И. и представитель потерпевшего К.А.А. считают жалобы осужденного и адвоката не обоснованными и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что Х., взяв у него в долг 25 000 рублей, и длительное время не возвращал деньги. 16 февраля 2007 года Х. предложил поехать вместе с ним к его родителям под предлогом вернуть долг. Однако приехав в с. Черный Яр, где проживают родители Х., деньги не вернул. Находясь в его автомобиле Х. напал на него, нанес удар ножом в область глаза и попытался нанести еще несколько ударов ножом в спину, живот, от которых он старался увернуться. Х. высказывал ему угрозы убийством, ударил бутылкой шампанского по голове. Он пытался убежать, но Х. догнал его и нанес ему удары кирпичом по голове и отобрал мобильный телефон, по которому он пытался позвонить. Ему удалось убежать и обратится за помощью к жителям деревни, которые вызвали скорую помощь и милицию. Через некоторое время увидел в степи огонь и догадался, что горит его автомашина.
Признавая приведенные показания потерпевшего К.А.А. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Р.А.Н., Р.Л.А., У., С., К.Т.В., К.A.M., П.С.В., П.А.И., Г.Л.Н., подробно изложенным в приговоре и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия;
