Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 50-О07-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката С.Л.С. и осужденного Р. на приговор Омского областного суда от 12 октября 2007 года, по которому
Р., 5 июня 1982 года рождения, уроженец г. Омска, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоит, не работает, проживает в г. Омске по ул. Семашко, 87, не судим,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на срок 8 лет,
- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, е" УК РФ на срок 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Е., объяснения осужденного Р., просившего о снижении наказания, возражения прокурора М., Судебная коллегия установила:
согласно приговору суда, Р. совершил покушение на убийство А., 1972 года рождения, общеопасным способом и убийство С., 1971 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, общеопасным способом. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь на 15 июня 2007 года в квартире N 4 по ул. 2-ой Красной Звезды, д. 120 А.
В кассационных жалобах:
- осужденный Р. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что "приговор суда ему не понятен", его показания в судебном заседании не учтены;
- адвокат С.Л.С. выражает несогласие с приговором, считая, что вина Р. и вмененные ему фактические обстоятельства дела не доказаны. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Р. в ходе следствия, так как они даны под психологическим воздействием, Р. допрашивался без адвоката, протоколы допроса подписывал, не читая, и их содержание не соответствует его показаниям. Отсутствует ссылка на ордер адвоката. Оспаривает суждения суда относительно признания показаний Р. на следствия допустимым и достоверным доказательством.
Считает, что суд мог учесть при вынесении приговора лишь показания Р. в суде.
Считает, что при оглашении показаний потерпевшего А. и свидетелей Л., К. нарушена ст. 281 УПК РФ, так как защита не давала согласия на их оглашение.
Считает, что показания потерпевшего А. на следствии должны быть оценены критически, и его действия дают основания для вывода о противоправности или аморальности его поведения.
Считает, что имеются основания для рассмотрения версий о необходимой обороне или ее превышении в действиях Р.
Не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Б.
Ссылается на то, что суд не изложил надлежаще объективную сторону преступления в приговоре.
Умысла на убийство С. осужденный не имел, а также не имел мотива для ее убийства.
Считает, что в отношении С. Р. может нести ответственность лишь по ст. 125 УК РФ.
Обращает внимание в жалобе на данные о личности Р. и делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждению в жалобах, в основу приговора суд правильно положил показания Р., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены Р. в ходе проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено.
Как следует из протокола допроса подозреваемого, он был прочитан Р. следователем вслух, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовал адвокат Ж., в деле имеется его ордер (т. 1 л.д. 52), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на Р. психологического давления не имеется.
Согласно ст. 166 ч. 2 УПК РФ, протокол следственного действия может быть подписан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, носители которых, в соответствии с частью 8 указанной статьи УПК РФ, являются приложением к протоколу. В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия.
При таких данных нет оснований согласиться с доводами жалоб о невозможности использования в качестве доказательств показаний Р. в ходе расследования дела. Показаниям Р., данным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы о том, что показания потерпевшего А., свидетелей Л. и К. в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, о чем свидетельствуют приобщенные к делу справки оперуполномоченного и пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Учитывая, что местонахождение указанных лиц не известно, все возможные меры, направленные на их доставку, были приняты, суд обоснованно признал это обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явки в судебное заседание, и огласил ранее данные ими на следствии показания, а поэтому нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобах данные о личности потерпевшего А. и свидетеля Л. не ставят под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, как объективно подтвержденных иными доказательствами.
Оснований для переквалификации действий Р., о чем поставлен вопрос адвокатом, коллегия не усматривает.
Действия Р. правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, е", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "е" УК РФ. Нанося А. удары в жизненно важные органы ножом, т.е. предметом с повышенной поражающей способностью, и оставляя его в горящем помещении, осужденный осознавал опасность данных действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти и желал этого. Он предпринял все действия по причинению смерти А., но желаемый результат не наступил по независящим от Р. обстоятельствам, так как по
