Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 7-Г08-8 Суд признал недействующим требование о предоставлении карты (плана) испрашиваемого земельного участка с указанием его площади при наличии предварительного письменного согласия органа местного самоуправления, полномочного принимать решения о предоставлении соответствующего земельного участка для целей недропользования, как противоречащее федеральному законодательству о недрах

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 7-Г08-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора на решение Ивановского областного суда от 24 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании частично недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., заключение прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры П., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрацией Ивановской области 8 апреля 2005 года был утвержден Порядок предоставления права пользования участками недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Ивановской области, в соответствии с пунктом 7 приложения 2 к которому для получения лицензии на право пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Ивановской области в уполномоченный орган исполнительной власти Ивановской области в сфере недропользования предоставляется карта (план) земельного участка масштабом 1:10000 или крупнее с обозначением границ испрашиваемого участка, указанием его площади при наличии предварительного письменного согласия органа местного самоуправления, полномочного принимать решения о предоставлении соответствующего земельного участка, либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Ивановский областной суд с заявлением о признании данной нормы недействующей с момента вступления в силу Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации".

В обоснование требований указал на то, что оспариваемый пункт 7 приложения 2 к Порядку предоставления права пользования участками недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Ивановской области противоречит статье 11 Закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 года "О недрах", в соответствии с которой предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца.

Решением Ивановского областного суда от 24 января 2008 года заявление заместителя прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Отказывая заместителю прокурора в удовлетворении заявления, суд, установив, что в оспариваемой норме отсутствует полное воспроизведение перечня лиц, наличие согласия которых необходимо для предоставления лицензии на пользование недрами в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", пришел к выводу об отсутствии противоречия федеральному законодательству.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

При этом в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 приложения 2 к Порядку предоставления права пользования участками недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр на территории Ивановской области указано, что для получения лицензии необходимо согласие собственника земли, и отсутствует указание на землепользователя и землевладельца, наличие согласия которых необходимо в соответствии с частью 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации").

Учитывая, что в статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" установлены общие требования к лицензированию права пользования недрами, порядку выдачи соответствующих лицензий, субъект Российской Федерации, реализуя предоставленные частью 6 статьи 16 данного Закона полномочия по установлению порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр отдельных видов, не вправе изменять общих условий выдачи лицензий.

По этой причине, выводы суда о соответствии пункта 7 приложения 2 к Порядку предоставления права пользования участками недр на территории Ивановской области федеральному законодательству нельзя признать правильными.

В Постановлении N 12-П от 9 июля 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в законодательстве субъекта Российской Федерации положения, закрепленного в федеральном законодательстве, не является препятствием для прямого действия нормы Федерального закона. Установление федерального законодателя, выполнение которого является безусловной обязанностью соответствующих правоприменителей, не нуждается в подтверждении в законодательстве субъектов Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные правовые положения, суд не учел, что в оспариваемой норме акта субъекта Российской Федерации норма Федерального закона воспроизведена в измененном (усеченном) виде. Подобное правовое регулирование одних и тех же отношений приводит к неопределенности в вопросе о том, наличие согласия каких лиц необходимо для получение лицензии на пользование недрами.

Между тем тот же Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П).

В силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ивановского областного суда от 24 января 2008 года отменить и принять новое решение, которым заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.

Пункт 7 приложения 2 к Порядку предоставления права пользования участками недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Ивановской области, утвержденному постановлением администрации Ивановской области от 8 апреля 2005 года N 70-па, признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.