Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 12044/07 Поскольку при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов общество не представило инспекции документы, подтверждающие передачу банку драгоценного металла в виде слитков в данный налоговый период, как это предусмотрено договором, суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 12044/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2007 по делу N А74-240/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (заинтересованного лица) - Лебедев А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2006 года, представленной закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Кузнецкая" (далее - общество), принято решение от 16.10.2006 N 10109 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, а также о доначислении ему налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании недействительным данного решения инспекции.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества названной суммы штрафа, так как, по ее мнению, обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса в отношении операций по реализации драгоценных металлов банкам, и не представлены документы (их копии), определенные подпунктом 2 пункта 8 статьи 165 Кодекса, подтверждающие передачу обществом химически чистого золота открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Хакасии" (далее - банк). При отсутствии необходимых документов общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость с 1 756 728 рублей 47 копеек, полученных от банка во втором квартале 2006 года. Поскольку данная обязанность обществом не выполнена, к нему подлежат применению налоговые санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2007 обществу в удовлетворении требования отказано; встречное заявление инспекции удовлетворено частично: уменьшен размер взыскиваемого с общества штрафа до 53 595 рублей 11 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить их, ссылаясь на неприменение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", регулирующих правоотношения по переходу права собственности и подлежащих применению к операциям с золотом между обществом и банком, а также на неправильное применение судами норм налогового законодательства, касающихся применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество (продавец), имеющее лицензию на право пользования недрами и осуществляющее отработку россыпного месторождения золота, заключило с банком (покупателем) договор купли-продажи от 27.04.2006 N 01/06, на основании которого первое приняло на себя обязательство продать второму добытое золото пробы не ниже 99,99 процента в слитках, соответствующих требованиям ГОСТа 28058-89 "Золото в слитках", а банк - произвести его оплату. По условиям договора обществом принята на себя обязанность передавать добываемое золото открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", аффинажный завод, завод). С момента уведомления банка о принятии золота аффинажным заводом оно признается принадлежащим покупателю (пункт 1.7 договора). Общество также обязано обеспечить передачу заводом банку золота в слитках партиями в установленных продавцом размерах к определенной дате (пункт 2.1 договора), а банк обязан по мере формирования стандартных (мерных) слитков принять их на заводе и оплатить обществу. Договором банку предоставлено право производить предварительную оплату золота, передаваемого обществом на аффинажный завод, в размере, составляющем определенный процент от стоимости сдаваемой на аффинаж партии золота.

Согласно актам от 19.06.2006 N 11204 и от 26.06.2006 N 11636 на приемку сырья и реестрам на его сдачу общество во исполнение договорного обязательства перед банком передало на аффинажный завод первичное и вторичное сырье, содержащее драгоценные металлы. Банк 28.04.2006, 20.06.2006 и 26.06.2006 перечислил обществу 1 756 728 рублей 47 копеек в счет оплаты полученного заводом минерального сырья, содержащего золото.

Общество 17.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2006 года, приложив к пакету документов договор купли-продажи от 27.04.2006 N 01/06, договор на выполнение работ по аффинажу и изготовлению слитков от 24.04.2006 N 762/06, заключенный с ОАО "Красцветмет", реестры на сдачу обществом первичного сырья и акты его приемки заводом от 19.06.2006 и от 20.06.2006, описи-накладные, расчеты-паспорта по описям-накладным на основе данных химического анализа сырья и документы, отражающие движение денежных средств по счету общества. При этом в разделе 2 декларации "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" указаны налоговая база в размере 1 756 728 рублей 47 копеек и 740 946 рублей налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом документов инспекцией 16.10.2006 приняты два решения. Решением N 211/64 применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) признано необоснованным, в возмещении 740 946 рублей налога на добавленную стоимость отказано. Решением N 10109, оспоренным в настоящем деле, общество за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 62 939 рублей 19 копеек штрафа, ему доначислено 316 211 рублей налога на добавленную стоимость и начислено 8 263 рубля 49 копеек пеней.

Привлекая общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, инспекция исходила из того, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операции, в отношении которой им получено 1 756 728 рублей 47 копеек предварительной оплаты, с указанной суммы следовало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к такому выводу. Ссылка общества на положения пункта 1.7 договора купли-продажи о признании участниками договора моментом перехода права собственности на золото к банку момента передачи обществом аффинажному заводу сырья, содержащего драгоценные металлы, не может быть принята во внимание, поскольку предметом договора является не добытое обществом минеральное сырье, а химически чистое золото в слитках.

Суд обоснованно указал в решении, что банк с учетом специальной правоспособности и в соответствии с пунктами 2.2 и 7.1 положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.11.1996 N 02-400, наделен правом приобретения золота только в слитках, которых не было у общества в момент принятия заводом минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, а также на наличие в договоре купли-продажи соглашения о подтверждении получения банком золота двухсторонним актом приемки-передачи золота в слитках и актом по его количеству и качеству, которых у общества на момент подачи упомянутой налоговой декларации не имелось.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Для подтверждения обоснованности применения данной налоговой ставки и применения налогового вычета при реализации товаров, предусмотренных названной нормой права, налогоплательщики в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса представляют в налоговые органы контракт (копию контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Поскольку при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2006 года общество не представило инспекции документы, подтверждающие передачу банку драгоценного металла в виде слитков в данный налоговый период, как это предусмотрено договором, суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Правильными являются выводы судов первой и кассационной инстанций о несостоятельности доводов общества о том, что по смыслу пункта 9 статьи 154 Кодекса авансовые платежи, поступившие на счет общества по предстоящим поставкам драгоценных металлов, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как согласно этой правовой норме, действовавшей на момент рассмотрения спора, суммы оплаты или частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок драгоценных металлов, не включаются в налоговую базу до момента ее определения с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Статьей 167 Кодекса особенности установления момента определения налоговой базы при реализации драгоценных металлов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса не предусмотрены, в связи с чем моментом ее определения являлся день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, то есть полученные обществом во втором квартале 2006 года суммы подлежали включению в налоговую базу.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что установленное обществом и банком в договоре купли-продажи золота условие о передаче обществом права собственности на золото в виде слитков в момент уведомления банка о получении аффинажным заводом минерального сырья не противоречит положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и что суммы полученной им предварительной оплаты не включаются в налоговую базу, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку указанное условие не может быть признано отвечающим требованиям действующего законодательства.

При названных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении его требования, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2007 по делу N А74-240/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов