Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 16732/07 Требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия в составе объектов недвижимого имущества и о признании торгов несостоявшимися удовлетворены, поскольку неоплата предпринимателем имущества предприятия, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между сторонами договором купли-продажи и действующим законодательством о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 16732/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., ИсайчеваВ.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтно-строительная фирма "Надежда" Упшинского Д.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители заявителя - внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтно-строительная фирма "Надежда" Упшинского Д.В. (истца) - Троценко А.А., Упшинский Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтно-строительная фирма "Надежда" (далее - общество "ПРСФ "Надежда", общество, предприятие) Упшинский Д.В. 03.04.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к предпринимателю Гатауллину Н.З. (далее - предприниматель) о расторжении заключенного между ними договора от 27.07.2006 N 4 купли-продажи имущественного комплекса предприятия в составе перечисленных в приложении N 1 к договору объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Константиновка, и о признании торгов от 27.07.2006 несостоявшимися.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий обществом "ПРСФ "Надежда" сослался на то, что по условиям договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов от 27.07.2006 N 1, предприниматель (покупатель) обязан был оплатить проданное ему недвижимое имущество в установленный договором срок, не позднее 27.08.2006. Поскольку на дату подачи в арбитражный суд искового заявления имущество не было оплачено, общество (продавец) не передало его предпринимателю. Письмом от 13.10.2006 общество предложило предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора. Предприниматель 22.03.2007 направил обществу встречное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иные порядок и сроки расчетов за указанное имущество. Так как покупатель существенно нарушил условие договора об оплате имущества, продавец просил расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан требование о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2006 N 4 удовлетворил исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неоплату предпринимателем приобретенного им на торгах имущества в течение длительного времени существенным нарушением условий договора; в удовлетворении требования о признании торгов несостоявшимися отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2007 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи отменил и в удовлетворении этого требования отказал; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями договора и законодательством не предусмотрено расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неоплатой покупателем стоимости проданного ему имущества. Суд не признал существенным нарушением условий договора неоплату предпринимателем имущества в установленный срок, а также указал на то, что на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать от предпринимателя исполнения условия договора об оплате имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007, внешний управляющий обществом "ПРСФ "Надежда" просит названный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что неисполнение предпринимателем обязательства по оплате недвижимого имущества, предусмотренного договором купли-продажи от 27.07.2006 N 4, не может служить основанием к расторжению этого договора, и считает данный вывод не соответствующим законодательству и судебной арбитражной практике. Как полагает заявитель, неоплата покупателем имущества в срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию продавца.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам открытых торгов, проведенных 27.07.2006, между обществом "ПРСФ "Надежда" в лице его внешнего управляющего Упшинского Д.В. (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 27.07.2006 N 4 купли-продажи недвижимого имущества, перечень которого содержался в приложении N 1 к этому договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата имущества должна была быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Пунктом 2.1.1 договора предусматривалась передача имущества покупателю в пятидневный срок, исчисляемый со дня полной его оплаты.

Поскольку в установленный договором срок приобретенное недвижимое имущество предпринимателем оплачено не было, общество не передало его покупателю.

Неоплата имущества предпринимателем явилась основанием предъявления обществом в арбитражный суд требования о расторжении договора купли-продажи имущества.

Суд кассационной инстанции неправомерно применил к спору положение пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты, поскольку в настоящем случае покупателю имущество передано не было, так как согласно договору купли-продажи от 27.07.2006 N 4 передача имущества могла быть осуществлена только после его оплаты.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что неоплата предпринимателем проданного ему имущества в срок, установленный договором купли-продажи, не является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, сделан без учета положений пункта 9 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку реализация недвижимого имущества предприятия-должника, в отношении которого введено внешнее управление, направлена на удовлетворение требований кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрен срок уплаты покупателем денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве при продаже части имущества предприятия-должника покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Итоги торгов были подведены 27.07.2006, и в этот же день с победителем торгов - предпринимателем - был заключен договор купли-продажи имущества. Протокол о результатах торгов от 27.07.2006 N 1 подписан предпринимателем без замечаний. Сведения о составе имущества предоставлялись обществом (продавцом) организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Проведение аукционов, конкурсов, тендеров", разместившему их в установленном порядке в средствах массовой информации. Так как предприниматель (покупатель) не был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанной информацией и договор купли-продажи содержал перечень проданного ему имущества, ссылка покупателя на неточность сведений о составе имущества не могла служить основанием длительной неоплаты им этого имущества.

Упомянутый договор купли-продажи содержал условие об оплате имущества покупателем в срок, соответствующий сроку, предусмотренному Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неоплата предпринимателем (покупателем) имущества предприятия (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства, суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования продавца о расторжении этого договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов