Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4-О08-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Д., потерпевших С.Е.А., Г.Н.А. на приговор Московского областного суда от 6 февраля 2008 года, которым
Д., родившийся 5 февраля 1988 года в пос. Старь Брянской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п.п. "а, ж, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Б.Е.А., родившийся 26 августа 1985 года в гор. Костроме, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п.п. "а, ж, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Д. в пользу С.Е.А. - 50 000 рублей, Г.Н.А. - 70 000 рублей; с Б.Е.А. - в пользу С.Е.А. - 50 000 рублей, Г.Н.А. - 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи К.А.Н., объяснения потерпевших С.Е.А., Г.Н.А. и Г.С.К., полагавших приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания, мнение прокурора К.Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Д. и Б. признаны виновными в убийстве Г.А.Н., Т. из хулиганских побуждений, группой лиц, а также С.А.П., по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, в открытом похищении имущества Г.А.Н. и Т. по предварительному сговору группой лиц.
Данные преступления совершены ими 8 июня 2007 года на территории ДСК "Мичуринец" Ленинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Д. и Б. вину свою признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Д. указывает, что умысла и сговора на убийство С. и Г. у него не было; телесные повреждения Т. были нанесены в ходе обоюдной драки; Т., согласно заключению экспертизы, умер спустя час после драки; С. и Г. он не бил и не знал, что они умерли; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор в части его осуждения по п.п. "а, ж, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело производством прекратить;
потерпевшая С.Е.А. указывает, что явка с повинной Б. не являлась добровольной и не могла учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства; утверждает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку они не раскаялись в содеянном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
потерпевший Г.Н.А. указывает, что осужденные не раскаялись в содеянном, и суд назначил им чрезмерно мягкое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель А. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Между тем по настоящему делу это требование закона не выполнено.
Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Д. и Б., находясь в нетрезвом состоянии в районе магазина "Продукты" на территории ДСК "Мичуринец", беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью убийства стали избивать руками и ногами ранее незнакомых Г.А.Н. и Т., причинив им множество телесных по
