Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 43-Г08-8 Суд признал, что оспариваемые постановления приняты в установленном законом порядке и причины для их отмены отсутствуют, поскольку доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, заявителями не представлено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 43-Г08-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Макарова Г.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Фридриха В.Л. и Поповой И.Е. на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании незаконными и отмене постановлений территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики N 21.1 от 2 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы Поповой И.Е.", N 25.1 от 19 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы Поповой И.Е." и N 31.1.1 от 1 декабря 2007 года "О рассмотрении заявления Фридриха В.Л., Поповой И.Е.", а также об отмене результатов выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу N 22.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Фридриха В.Л., его и Поповой И.Е. представителя - адвоката Булычева В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Гилаева Г.Г. - Аникина А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фридрих В.Л. и Попова И.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики N 21.1 от 2 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы Поповой И.Е.", N 25.1 от 19 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы Поповой И.Е.", N 31.1.1 от 1 декабря 2007 года "О рассмотрении заявления Фридриха В.Л., Поповой И.Е." и отмене результатов выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу N 22.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что территориальная избирательная комиссия г. Воткинска Удмуртской Республики неполно и односторонне провела проверку по их жалобам о нарушении кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу N 22 Гилаевым Г.Г. норм избирательного законодательства.

Указывали на то, что кандидатом Гилаевым Г.Г. допущены факты подкупа избирателей, использовано преимущество служебного или должностного положения, на проведение избирательной кампании им израсходовано 15 000 000 рублей при избирательном фонде в 1 000 000 рублей. К тому же нарушен порядок регистрации кандидата Гилаева Г.Г., имеющего гражданство иностранного государства, не представившего в избирательную комиссию подписные листы или денежный залог.

В своих объяснениях обращали внимание на нарушения, допущенные при формировании территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фридрих В.Л. и Попова И.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 69 Закона Удмуртской Республики N 18-РЗ от 13 апреля 2007 года "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики".

Как следует из материалов дела, назначенные на 2 декабря 2007 года выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N 100.3-3 от 3 декабря 2007 года признаны состоявшимися и действительными. За кандидата Гилаева Г.Г. отдано 8 234 голоса, за Гладких А.Б. - 99, Зайцева В.В. - 410, Окулову Л.П.- 994, Фридриха В.Л. - 3 535 голосов.

Отказывая Фридриху В.Л. и Поповой И.Е. в удовлетворении заявления об отмене результатов выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу N 22, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных выше обстоятельств по делу не установлено.

Судом, в частности, установлено, что территориальная избирательная комиссия г. Воткинска Удмуртской Республики была сформирована на основании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N 54.9-3 от 7 декабря 2006 года в количестве одиннадцати членов с правом решающего голоса, на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти Удмуртской Республики, иных общественных объединений, а также предложений собраний избирателей по месту работы, территориальных комиссий предыдущего состава.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N 54.10-3 от 7 декабря 2006 года председателем избирательной комиссии назначен Шалавин В.А.

Постановлением этой же избирательной комиссии N 57.3-3 от 27 января 2007 года состав избирательной комиссии изменен, от обязанностей члена комиссии с правом решающего голоса освобождена Харалдина Л.И. Численный состав комиссии утвержден в количестве 10 человек.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что территориальная избирательная комиссия г. Воткинска Удмуртской Республики сформирована в соответствии с требованиями, установленными статьей 26 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Исследуя обстоятельства совершения кандидатом Гилаевым Г.Г. подкупа избирателей, использования им своего должностного положения руководителя ОАО "Удмуртнефть", на которые заявители ссылались в подтверждение своих требований о признании результатов выборов недействительными, суд обоснованно указал на то, что в судебном заседании они своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что финансирование мероприятий по приобретению медицинского оборудования для лечебных учреждений г. Воткинска, покупка гоночных мотоциклов, строительство детских спортивных площадок, строительство Свято-Георгиевского храма, ремонт столовой школы N 22, а также спортивного зала этой школы, благоустройство территории школы, строительство бассейна в школе N 12 было осуществлено благотворительным фондом "Родниковый край" и ОАО "Удмуртнефть".

Благотворительный фонд "Родниковый край" существует с 11 апреля 2001 года и в течение этого времени осуществляет благотворительную деятельность на всей территории Удмуртской Республики в соответствии с ежегодными планами, утверждаемыми Советом директоров благотворительного фонда "Родниковый край".

Согласно протоколу заседания Совета директоров благотворительного фонда "Родниковый край" N 14 от 21 декабря 2006 года была утверждена программа деятельности благотворительного фонда "Родниковый край" на 2007 год, в которую входили и обсуждаемые объекты.

Учитывая, что уведомление о выдвижении кандидатом Гилаевым Г.Г. территориальной избирательной комиссии по Прибрежному избирательному округу N 22 г. Воткинска состоялось 20 октября 2007 года, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку вышеуказанные действия имели место до начала избирательной кампании кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики Гилаева Г.Г., они не могли рассматриваться в качестве подкупа или использования кандидатом своего должностного или служебного положения.

Печатный агитационный материал кандидата Гилаева Г.Г., который изготовлялся и распространялся в период избирательной кампании, был представлен им в избирательную комиссию до начала распространения, и признан соответствующим требованиям пункта 3 статьи 54 и пункта 9 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Обоснованным является вывод суда и о том, что избирательный фонд кандидата Гилаева Г.Г. был сформирован в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается итоговым финансовым отчетом.

Доказательств, свидетельствующих об использовании кандидатом на свою избирательную кампанию иных средств, помимо средств избирательного фонда, заявителями не представлено.

Факт наличия у кандидата Гилаева Г.Г. гражданства иностранного государства не нашел своего подтверждения, данная позиция заявителей, как правильно отметил суд, носит предположительный характер.

Утверждение Фридриха В.Л. и Поповой И.Е. о нарушении процедуры рассмотрения избирательной комиссией их жалоб проверялось судом и правомерно признано необоснованным.

Судом установлено, что жалобы Фридриха В.Л. и Поповой И.Е. были рассмотрены на заседаниях избирательной комиссии, решения принимались коллегиально, правомочным составом, большинством голосов. В постановлениях отражены суть жалобы, установленные обстоятельства и их оценка с точки зрения избирательного законодательства, объяснения заинтересованных лиц либо их представителей, а также выводы по итогам рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельства суд правильно счел доказанным факт того, что постановления территориальной избирательной комиссии г. Воткинска Удмуртской Республики N 21.1 от 2 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы Поповой И.Е.", N 25.1 от 19 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы Поповой И.Е." и N 31.1.1 от 1 декабря 2007 года "О рассмотрении заявления Фридриха В.Л., Поповой И.Е." приняты в установленном законом порядке и причины для их отмены отсутствуют.

К тому же судом обращено внимание и на то, что данное обстоятельство основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в силу пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не является.

Каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, заявителями не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на, якобы, допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Утверждения заявителей о рассмотрении судом требований об отмене результатов выборов, которых они не заявляли, и не рассмотрении требований о признании недействительными итогов голосования, правового значения не имеют и являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявители ссылались на обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов. К тому же согласно положениям статьи 77 названного Федерального закона в качестве оснований к отмене судом решения избирательной комиссии как о результатах выборов, так и об итогах голосования указаны одни и те же обстоятельства, которые и проверялись судом.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Фридриха В.Л. и Поповой И.Е. - без удовлетворения.