Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 84-О08-2 Приговор в отношении осужденного за разбой и убийство отмене или изменению не подлежит, поскольку действия осужденного правильно квалифицированы по совокупности преступлений, а непроведение следственного эксперимента нарушением закона не является, так как это следственное действие не предусмотрено в качестве обязательного на предварительном следствии

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 84-О08-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационную жалобу осуждённого А. на приговор Новгородского областного суда от 20 февраля 2008 года, которым

А., родившийся 6 сентября 1972 года в с. Джумашуй Задарынского района Наманганской области Узбекской ССР,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С А. в пользу З. взыскано 3800 рублей в порядке возмещения материального ущерба, 11463 рубля в порядке возмещения расходов на погребение, 400000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С., выступление прокурора М., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый А. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не был проведён следственный эксперимент, а обвинение было изменено на более тяжкое. Считает, что обвинение в разбое не доказано, а суд руководствовался тем, что он был судим за аналогичное преступление. Также утверждает, что его действия по ст. 162 УК РФ квалифицированы излишне, так как они охватываются квалификацией по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит пересмотреть компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении А. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение А. преступлений, за которые он осуждён, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями на допросе в качестве подозреваемого 25 августа 2007 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, заключением эксперта-биолога о наличии на одежде А. крови, которая могла принадлежать потерпевшему. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину А. и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Непроведение следственного эксперимента нарушением закона не является, так как это следственное действие не предусмотрено в качестве обязательного на предварительном следствии. Решение о производстве следственного эксперимента, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен принимать следователь.

Согласно положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, при наличии к тому оснований следователь вправе вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить ему новое обвинение. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности изменения обвинения не могут быть приняты.

Суд признал А. ранее не судимым, о чём указал во вводной части приговора. Доводы жалобы о том, что суд руководствовался его прежней судимостью, безосновательны.

Не могут быть приняты и утверждения о недоказанности вины осуждённого в разбое. Вина А. в разбое, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он напал на потерпевшего с целью ограбления и в процессе нападения наносил удары ножом. Помимо того, совершение осуждённым разбоя подтверждается показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что А. пришёл к нему в окровавленных джинсах и сказал, что убил ножом таксиста, чтобы забрать имевшиеся у того деньги.

Действия А. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку им совершены два самостоятельных преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 20 февраля 2008 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.