Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N КАС08-138
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" о признании частично недействующим пункта 7 приказа Федеральной таможенной службы от 19 апреля 2007 года N 489 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней", по кассационным жалобам ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей Федеральной таможенной службы Российской Федерации Н. и Б., возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Указами Президента Российской Федерации от 30 ноября 2002 г. N 1373 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации природных алмазов и бриллиантов" и от 21 июня 2001 г. N 742 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней" Федеральной таможенной службы издан Приказ от 19 апреля 2007 года N 489 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней" (далее - Приказ).
Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 мая 2007 года за N 9478, опубликован в "Российской газете" от 26 мая 2007 года, N 111.
Пунктом 7 названного Приказа установлено, что таможенные органы, не указанные в пункте 1 данного приказа, не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, указанных в приложении N 2, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 8 этого Приказа. В приложении N 2 к таким товарам отнесены, в частности, часы и их части с содержанием драгоценных металлов и/или драгоценных камней, классифицируемые кодами товарной группы 91 ТН ВЭД России.
ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании пункта 7 Приказа недействующим в части, лишающей таможенные органы на территории Особой экономической зоны в Калининградской области права таможенного оформления товаров из товарной группы 91 (часы с драгоценными металлами и драгоценными камнями).
В подтверждение заявленных требований указали на то, что Приказ, в указанной части, противоречит части 2 статьи 8 и статье 23 Федерального закона от 10 января 2006 г. N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим особенности применения режима свободной экономической зоны в 10-летний переходный период, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований просят в кассационных жалобах ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, о том, что нормативный правовой акт издан Федеральной таможенной службой в пределах предоставленных полномочий, не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности таможенных органов определяются федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.
Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также выполняет функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями. За Федеральной таможенной службой закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены, в частности, федеральными законами (Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Приказ от 19 апреля 2007 года N 489 в пункте 1 которого, определены специализированные таможенные органы, чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней, издан Федеральной таможенной службой в пределах полномочий, предоставленных федеральными законами и Указами Президента Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пункта 1 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 742, на основании которых издан оспариваемый Приказ, и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пришел к правильному выводу о том, что порядок ввоза и вывоза драгоценных металлов, драгоценных камней и товаров, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни устанавливается специальными решениями Президента Российской Фед
