КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ОТ 01.04.2008 N 16034/07

Комментарий к делу N 16034/07
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 апреля 2008 г.)

Пересмотр арбитражным судом судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является экстраординарным способом пересмотра. Его применение допускается в исключительных случаях как дополнительный способ защиты нарушенных или оспариваемых прав заявителя, в строгом соответствии с требованиями гл. 37 АПК. Иной подход может превратить данный способ в обычный, каким является апелляционный или кассационный пересмотр. Следование ему не будет обеспечивать стабильность судебных решений и соблюдение принципа правовой определенности.

Обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, по которому суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, следующие.

Ответчик-векселедатель в счет оплаты выполненных работ выдал лицу, которому он был обязан по договору (первому векселедержателю) простые векселя, переданные затем по договору уступки требования второму векселедержателю. В связи с неоплатой векселей второй векселедержатель предъявил иск к ответчику-векселедателю о взыскании вексельного долга. После вступления решения в законную силу арбитражный суд дважды производил замену взыскателя.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ответчик-векселедатель, указав в качестве основания наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны. Такими обстоятельствами суд, руководствуясь п. 1 ст. 311 АПК, признал подписание неизвестным лицом от имени истца (второго векселедержателя) имеющихся в деле документов, в том числе доверенностей на представителей и искового заявления. Эти обстоятельства были установлены судебно-почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела (приостановленного за неустановлением обвиняемого).

Удовлетворив заявление ответчика, суд допустил нарушения в применении закона, которые состоят в следующем:

- во-первых, признаны существенными (то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения) обстоятельства, которые таковыми не являются, так как, если бы они и были известны суду при рассмотрении исковых требований, то не привели бы к отказу в иске о взыскании вексельного долга; ответчик не оспорил ни подлинность векселей, ни факт выдачи их первому векселедержателю и не выдвинул никаких доводов о приобретении векселей вторым векселедержателем (истцом) с целью причинения ему ущерба;

- во-вторых, обстоятельства, связанные с передачей прав по векселям, возникли после рассмотрения дела по иску о взыскании вексельного долга, поэтому не могли рассматриваться как вновь открывшиеся; в отличие от вновь открывшихся это новые обстоятельства, выявленные позднее, и при признании их существенными, могли явиться основанием для предъявления самостоятельного иска;

- в-третьих, участие представителей истца в судебном заседании по доверенности, подписанной неустановленным лицом, также не имеет существенного значения для оценки законности решения суда на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; доверитель знал и одобрил все действия представителя, в то же время на указанный факт ссылается не истец, а ответчик, который, со своей стороны, не привел мотивов относительного того, каким образом данное обстоятельство нарушило его (заявителя) права и интересы; допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение не могло повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд не учел разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 3 и 4 постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Б. Полонский