Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 248-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 2.9, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

части 6 статьи 15.25, в соответствии с которой несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 12 октября 2006 года должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в отношении ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде административных штрафов в размере сорока тысяч рублей за каждое правонарушение. Арбитражный суд Красноярского края решениями от 12 и 13 декабря 2006 года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказал заявителю в удовлетворении требований о признании названных постановлений незаконными.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования назначать административное наказание независимо от характера и тяжести совершенного административного правонарушения, в том числе в случае, когда административное правонарушение является, по сути, малозначительным, и просит признать эти нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые законоположения позволяют назначать административное наказание независимо от характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова