Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. по делу N 44Г-19
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.,
и членов Президиума Паршива А.И., Дмитриева А.Н. Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 года гражданское дело по иску П. к ЗАО "НПП Тема" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО НПП "Тема" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что он с целью удовлетворения личных бытовых нужд - улучшения жилищных условий, заключил с ответчиком 25 июня 1999 года договор на строительство 3-х комнатной квартиры N 148, расположенной по адресу: г. Москва, Федеративный проспект л. 24. Он выполнил условия договора, полностью оплатив стоимость квартиры, а ответчик сдал ему квартиру с существенными недостатками, что лишило ею возможности вселиться в данную квартиру. Решением Перовского районного суда по его иску с ответчика были взысканы стоимость ремонтных работ, неустойка, компенсация морального вреда, указанные денежные средства были получены им по решению суда в августе 2006 года. Полагая, что действиями ответчика нарушено ею право на свободное распоряжение квартирой, в которой истец мог сам жить или сдавать внаем, просил взыскать с ответчика 878040 руб., которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, 8000 руб. в возмещение затрат на проведение оценки ущерба.
В судебное заседание истец П. не явился. Представитель П. по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
П. ответчика Г. исковые требования не признала.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "НПП Тема" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, откачать.
Взыскать с П. госпошлину в сумме 8490 руб. 20 копеек в доход государства.
Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Московского городского суда от 17 августа 2007 года и истребовании гражданского дела отказано.
Определением председателя Московского городского суда от 10 октября 2007 гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2007 дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушан представителей на основании доверенностей П., И. и В., представителя ЗАО НПП "Тема" Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебным постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене в части взыскания П. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе П. указывает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенными нарушениями норм материального нрава.
Судом установлено, что 25 июня 1999 года П. заключил с ЗАО "НПП Тема" договор инвестирования строительства жилого дома. П. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 148, расположенная в доме 24 по Федеративному проспекту г. Москвы.
В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи, а также в связи со значительными недоделками и нарушениями строительных норм решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.10.2005 г. по делу по иску П. к ЗАО "НПП Тема" о защите нрав потребителей, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ремонтных работ, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего 473 170 рублей. 22.08.2006 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы в полном объеме.
В настоящем иске П. просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 878 040 рублей, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора он был лишен возможности использовать квартиру для проживания или сдавать ее в наем.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая П. в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан, поскольку из материалов дела следует, что договор П. на строительство квартиры заключался с целью удовлетворения личных бытовых нужд - улучшения жилищных условий.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Вместе с тем, согласиться с выводами суда о том, что с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8490 руб. 20 копеек, которая не была им уплачена при подаче искового заявления, так как истец исходил, что его требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей" нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданскою процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной част исковых требований. В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ устанавливается, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Действующим законодательством не предусматривается возможность при отказе в иске взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Взыскивая пошлину в сумме 8490 руб. 20 копеек с истца в доход государства, суд пришел к выводу, что настоящий иск не связан с защитой нрав потребителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, им должна быть оплачена госпошлина. Однако такой вывод суда не соответствует фактическим
