Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44г-20 Отменяя судебные постановления, суд принял новое решение, которым в удовлетворении иска к страховой компании о компенсации морального вреда отказал, поскольку основания для взыскания компенсации отсутствовали

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44г-20

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курцыньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "Росгосстрах-Столица" - М. гражданское дело по иску П. к ООО "Росгосстрах-Столица", ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба процентов за пользование денежными средствами, установил:

П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11415 рублей 3 копейки, расходов по оплате составления заключения эксперта в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2.12.2005 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520, находящегося в собственности истца, под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 55102, под управлением В., застраховавшего свою ответственность у ответчика.

11.01.2006 года истец обратился в ООО "Транс Эксперт сервис", которым было составлено заключение о размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25936 рублей 61 копейка, что на 11415 рублей 3 копейки больше, чем выплачено истцу ответчиком.

Определением мирового судьи от 15.08.2006 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Центр".

В судебном заседании 29.08.2006 г. представитель истца Б., действовавший на основании доверенности, изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" недополученное страховое возмещение 11 415 рублей 3 копейки, взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 2500 рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 руля 94 копейки, взыскать с ответчиков 2 000 рублей компенсации морального вреда в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 22 сентября 2006 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу П. 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 3 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет расходов по оплате оценки ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, компенсацию судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя и размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 147 (сто сорок семь) рублей 10 копеек, выплаченной эксперту суммы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Росгосстрах-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 30 копеек, штраф в размере 14809 (четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход государства госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2007 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 22 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Росгосстрах-Столица" просит состоявшиеся по делу судебные постановления, отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи от 15 июни 2007 года отказан в передаче укачанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением председателя Московского городского суда от 24.12.2007 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя на основании доверенности ООО "Росгосстрах-Столица" М., представителя на основании доверенности П. Б., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Столица" компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материальною или процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 того же Кодекса надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении укачанных доводов в жалобе или представлении копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы. В связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат проверке в пределах доводов надзорной жалобы ответчика - ООО "Росгосстрах-Столица".

2.12.2005 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 гос. рег. номерной знак к 652 УУ 97 под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 55102 гос. рег. номерной знак У535ЕМ 69 под управлением В. гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах-Центр". Согласно страховому полису AAA 0242109256, период страхования определен с 12.01.2005 г. по 11.01.2006 г. ООО "Росгосстрах-Центр", ООО "Росгосстрах-Столица" и др. заключили договор поручения от 22.05.2003 г. N 01-02/2688, без ограничения срока действия, согласно которому страховщик поручает, а представитель принимает на себя обязательства от имени и за счет страховщика осуществлять полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших на территории Москвы и Московской области.

П. обратился к ООО "Росгосстрах-Столица" с заявлением о выплате страхового помещения. Страховая компания на основании акта о страховом случае 28.12.2005 г. произвела страховую выплату П. в размере 14 521 рублей 58 копеек. 11.01.2006 г. П. и ООО "Транс Эксперт сервис" заключен возмездный договор на оказание услуг по определению величины затрат на восстановление транспортного средства, по договору заявителем уплачено 2500 рублей. По заключению ООО "Транс Эксперт сервис", на восстановление автомобиля (ремонт) необходимо затратить 25 936 рублей 61 копеек.

Суд взыскал в пользу истца 11415 рублей 3 копейки в счет выплаты страхового возмещения, приняв в качестве расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО "Транс Эксперт сервис" Ц., производившего осмотр транспортного средства Д., составлявшего смету на основании осмотра, в соответствии с которыми вышеуказанные повреждения автомобиля относятся к данной аварии.

Удовлетворяя иск в указанной части суд исходил из положений норм ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о распространении на спорные отношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд применил закон, не подлежащий применению к спорным отношениям.

Как установлено судом, 13.01.2005 г. между ООО "Росгосстрах-Центр" и В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Росгосстрах-Столица", являясь представителем страховщика осуществляло выплату страхового возмещения.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В связи с тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к спорным правоотношениям, суд необоснованно пришел к выводу о возложении на представителя страховщика ООО "Росгосстрах-Центр" - ООО "Росгосстрах-Столица" обязанности по компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Поскольку основания для взыскания с ООО "РГС-Столица" компенсации морального вреда отсутствовали, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В связи с изложенным судебное решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек и взыскания с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход государства госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 268 "Южнопортовый" г. Москвы от 22.09.2006 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.01.2007 г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек и взыскания с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход государства госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек отменить. Принять в указанной части новое судебное решение, которым в удовлетворении иска П. к ООО "Росгосстрах-Столица" о компенсации морального вреда отказать.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова