Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-212 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку исполнение ответчиком решения суда и выплата истцу суммы долга не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимого характера, указывающих на незаконность состоявшихся судебных постановлений

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-212

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Московского городского суда Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе Ч., представителя Ф. по доверенности, гражданское дело по иску С. к Ф. о взыскании денежных средств, установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007 г. исковые требования С. удовлетворены. С Ф. в пользу С. взыскана сумма займа в размере 2522337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 65960,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17041,49 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.09.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении спора.

Определением судьи Московского городского суда от 28.01.2008 г. гражданское дело N 2-347/07 по иску С. к Ф. о взыскании денежных средств истребовано в Московский городской суд и определением от 28.03.2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Ф. Е., С., Президиум Московского городского суда не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы и отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 15.07.2002 г. С. передана ответчику сумма в размере 15000 долларов США, что составляет 473332,50 руб. по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 15.07.2002 г., согласно которой Ф. взята указанная денежная сумма для Корпорации "ИнфоМВК" с целью приобретения компьютерной техники, аренды офиса за 4 месяца, перегородок для офиса и телефонизации офиса.

06.08.2002 г. ответчиком также согласно расписке получены от истца денежные средства в размере 6000 долларов США, что составляет 189245,40 руб. по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, для покупки мебели, телефонизации Интернета в корпорацию "ИнфоМВК".

Затем ответчиком неоднократно согласно распискам 06.12.2002 г., 14.02.2003 г., 26.03.2003 г., 22.04.2003 г., 01.07.2003 г., 12.08.2003 г., 03.10.2003 г. от истца были получены денежные средства всего на общую сумму 60000 долларов США (составившую 1859759,10 руб. по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму 2522337 руб. из расчета по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, что подтверждено расписками ответчика об их получении. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, чем вытекающих из договора займа, не установлено. Ответчик факт написания расписок не оспаривал, а поскольку денежные средства в установленный срок по требованию истца не возвращены, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию общая сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В надзорной жалобе представитель ответчика оспаривает вышеуказанные выводы суда, ссылаясь на то, что денежные средства предоставлялись Ф. не для личных нужд, а на развитие компании, приобретение мебели, оргтехники и прочее, как генеральному директору компании, учредителем которой являлся истец. Кроме того, заявитель просит учесть, что расписки от имени Ф. обязательств по возврату указанных в них денежных средств не содержат.

Факт получения денежных средств и правильность расчета задолженности по договору займа и процентов не оспаривается.

При разрешении настоящего дела в надзорном порядке Президиум Московского городского суда исходит из того, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007 г. полностью исполнено подателем надзорной жалобы Ф. до разрешения дела судом надзорной инстанции, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Е.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда принимает во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховен