Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-213 Поскольку спорная квартира получена в период брака, является совместно нажитым имуществом бывших супругов, пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета, суд правомерно оставил без удовлетворения надзорную жалобу о разделе совместно нажитого имущества

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-213

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Московского городского суда Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от 09.04.2007 г. постановлено признать за Г. право собственности на 1/2 доли квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7;

1/2 доли на земельный участок N 97 площадью 0,06 га, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, д. Синево, СТ "Каскад" и 1/2 доли расположенного на нем дома.

Признать за Г. право собственности на 1/2 доли квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7;

1/2 доли на земельный участок N 97 площадью 0,06 га. находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, д. Синево, СТ "Каскад" и 1/2 доли расположенного на нем дома.

Взыскать с Г. в пользу Г. 1/2 стоимости автомобиля "Hyndai Accent" 2005 года выпуска, то есть 181199 рублей 99 копеек.

Обязать Г. не чинить препятствия Г. в пользовании квартирой N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7 и передать ключи от данной квартиры.

В остальной части исковых требований Г. к Г. и встречных требований Г. к Г. отказать.

Взыскать с Г. в пользу Г. судебные расходы в размере 8200 рублей.

Взыскать с Г. в пользу Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1698 рублей.

Взыскать с Г. пошлину в доход государства в размере 6721 рубль 28 копеек.

Взыскать с Г. пошлину в доход государства в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения надзорной жалобы Г. для проверки законности принятого решения 26.02.2008 г. судьей Московского городского суда истребовано гражданское дело N 2-63-13/07 по иску Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Московского городского суда от 04.04.2008 г. указанная надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Г., Г., Г., Т., Г., Г., Г., представителя Г. В. и Г., Президиум Московского городского суда не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела в устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в порядке надзора, не допущено.

Судом установлено, что 11.09.1987 года между Г. и Г. заключен брак, зарегистрированный Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы за N 2573.

От брака имеются дети - Г., 1989 года рождения, и Г., 1988 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 11.05.2006 года брак между Г. и Г. расторгнут.

Г. обратился в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру, определение долей в праве собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРП.

Г. предъявила встречный иск к Г. о признании за ней права собственности на квартиру N 114, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности на однокомнатную квартиру N 41, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67., корп. 1, земельный участок N 97 площадью 0,06 находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, д. Синево, СТ "Каскад" и расположенный на нем дома, а также автомобиль "Hyndai Accent". Просила определить ее долю в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетней Г. и Г. в размере 2/3 доли в указанном имуществе.

Мировой судья при разрешении спора между Г. и Г. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии со ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ все вышеперечисленное имущество, за исключением квартиры N 41 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1, переданной Г. в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, признал нажитым супругами во время брака и их совместной собственностью, а доли в этом имуществе равными.

Черемушкинский районный суд г. Москвы при проверке законности данного решения с такими выводами мирового судьи согласился.

Выводы суда в части раздела совместно нажитого имущества в период брака с Г. в виде земельного участка с расположенным на нем домом, автомашины, квартиры по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1, кв. 41, Г. в надзорной жалобе не оспаривает.

Из материалов дела следует, что Г. вместе с мужем и двумя дочерьми занимала однокомнатную квартиру жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1, кв. 41. Их семья состояла на очереди по улучшению жилищных условий.

В соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.11.1996 г. N 3429 организован ЖСК для очередников Союза журналистов и очередников ЮЗАО в количестве 124 членов-пайщиков.

Согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы от 26.05.1997 г. N 532-РП в целях повышения социальной защиты журналистов - членов-пайщиков ЖСК "Союз журналистов" установлено, что для членов-пайщиков ЖСК Союза журналистов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсация стоимости строительства жилого дома производится в размере до 70% с учетом продажи 10% свободной жилой площади.

22.07.1998 года на основании распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы за N 3485-рж семье Г. из 3 человек (она, две дочери) передана трехкомнатная квартира N 114, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7.

Окружная общественная комиссия по жилищным вопросам рекомендовала согласиться предоставить семье Г. 3 чел. (она, две дочери) трехкомнатную квартиру в доме ЖСК "Союз журналистов" и постановила снять семью Г. (4 человека) с учета очередников ЮЗАО на гос. площадь с 1990 г., уч. дело N 90-172.

Стоимость квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, складывается из суммы внесенного пая супругами в размере 30% и компенсации стоимости строительства жилого дома из средств города в размере 70%.

Согласно квитанциям и ответу на запрос суда ЖСК "Союз журналистов" последний платеж по выплате пая состоялся 30.04.1997 года.

27.08.1998 года Г. и ее детям выдан ордер на право занятия указанной жилой площади, 10.03.2000 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности.

За Г. сохранено право пользования однокомнатной квартирой жилой площадью 19,9 кв.м по адресу: Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1, кв. 41, в которой он остался проживать, и 09.02.2000 года Г. по договору передачи передана в собственность квартира 41, находящаяся по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1.

Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что спорная квартира по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку безвозмездной передачи квартиры Г. и двум ее дочерям не было, пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета до предоставления квартиры и получения ордера. Доказательств того, что 70% стоимости квартиры являлись компенсацией из средств города, предоставленной именно Г. и двум ее дочерям, суду не представлено.

Просьбу Г. отступить от принципа равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей Г. и Г., суд признал не подлежащей удовлетворению, поскольку Г. является совершеннолетней, а Г. исполнилось 17 лет.

В надзорной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, поскольку, по ее мнению, предоставление 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, с компенсацией 70% стоимости за счет средств городского бюджета нельзя отождествлять с приобретением за счет общих доходов супругов. Данная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий всей семьи. Квартира выделялась, в том числе, на несовершеннолетних детей. Исходя из расчета нормы предоставления жилой площади в домах ЖСК, супруги без детей не смогли бы получить 3-х комнатную квартиру, однако суд необоснованно признал право собственности сторон на эту квартиру в равных долях, применив только норму семейного законодательства. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд необоснованно признал неподлежащим удовлетворению требования об отступлении от принципа равенства долей, исходя из обстоятельств получения жилья и интересов детей, и исключении его из раздела.

Такие доводы заявительницы являются необоснованными, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также свидетельствуют об ошибочном толковании Г. норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Г., 31 мая 1988 года рождения, и Г., 29.07.1989 года рождения, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц.

Более того, к моменту рассмотрения судом спора между Г. и Г. о разделе совместно нажитого имущества Г. достигла совершеннолетия. Однако по данному делу с самостоятельными исковыми требованиями о праве собственности на доли в квартире ни она, ни законные представители в интересах Г. не обращались, о нарушении их прав не заявляли.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Квартира по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, получена в период брака Г., является совместно нажитым имуществом бывших супругов, пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета.

При таких обстоятельствах у Г. отсутствуют правовые основания требовать в рамках производства по гражданскому делу по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества исключения спорной квартиры из раздела с учетом доли детей.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, однако таких требований в отношении спорной квартиры Г. не заявлялось (л.д. 199).

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от 09.04.2007 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова