Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44г-28 Поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, хотя иск заявлен в отношении несовершеннолетних детей, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44г-28

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску А. к А. о признании его и его несовершеннолетних детей неприобретшими права пользования жилым помещением, установил:

А. обратилась в суд с иском к А. о признании его и его несовершеннолетних детей А., 5 февраля 1997 года рождения, А., 23 сентября 1992 года рождения, неприобретшими права пользования комнатой площадью 11,0 кв.м в коммунальной квартире N 51 дома 45, корп. 4 по ул. Кастанаевской в г. Москве и обязании паспортно-визовой службы ОВД района "Фили-Давыдково" снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указала, что местонахождение ответчика и его детей ей неизвестно.

Ответчик А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явился.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года постановлено.

Признать А., 1963 года рождения, А., 5 февраля 1997 года рождения, и А., 23 сентября 1992 года рождения, неприобретшими права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 11,0 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 45, корп. 4, кв. 51.

Обязать ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы снять с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 45, корп. 4, кв. 51 А., 1963 года рождения, А., 5 февраля 1997 года рождения, А., 23 сентября 1992 года рождения.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2007 года гражданское дело по иску А. к А. о признании его и его несовершеннолетних детей неприобретшими права пользования жилым помещением истребовано в Московский городской суд и определением от 25 декабря 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав адвоката И., представляющую интересы А., адвоката Г., представляющую интересы Ф. (А.)., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А. указывает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в его (ответчика) отсутствие, не известив его надлежащим образом о слушании дела и постановив при этом заочное решение. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить доказательства, могущие повлиять на решение суда, в частности, доказательства, свидетельствующие о вселении его и его детей в спорное жилое помещение, об оплате этого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 11.0 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 45 корп. 4, кв. 51, в которой зарегистрированы по месту жительства А., ее несовершеннолетний сын, А. и две его несовершеннолетние дочери.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая А. и его детей неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что они фактически в комнату не вселялись, не проживали в ней, не производили оплату за пользование ею, их регистрация носит формальный характер.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из дела следует, что оно назначалось к с