Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44г-34 Поскольку данными о ликвидации страховой компании на момент судебного разбирательства суд не располагал, а также не был привлечен собственник транспортного средства, суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44г-34

Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе Ц. гражданское дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 25 193 руб. 8 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 855 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что 14.08.2003 г. по вине ответчика произошло ДТП. На основании страхового акта в соответствии с калькуляцией истцом владельцу автомобиля было выплачено страховое возмещение, оплачены услуги по составлению калькуляции.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 26.09.2006 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" к Ц. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с ответчика 25 193 руб. 08 коп.

Возместить истцу за счет ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 855 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.11.2006 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 08.11.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 24.12.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ц., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 26.09.2006 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 21.11.2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2003 г. на Алтуфьевском шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Ц., управлявший автомобилем "Ауди" госномер А 103 АРФ и А., управлявший автомобилем "Мицубиси Паджеро" госномер# 977 ЕМ 97. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему А. истцом, как страховщиком, выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25.193 руб. 8 коп.

ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации обратилась с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При вынесении решения суд, применив указанную норму о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию), не учел того обстоятельства, что суброгация - это переход права требования, а не замена должника. Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданским ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события пред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован в ОАО "Страховая компания "Сибирь", которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции посчитали возможным взыскать указанную сумму с ответчика. При этом суп апелляционной инстанции указал, что ОАО СК "Сибирь", где был застрахован автомобиль ответчика, ликвидирован.

Согласно ответу Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от 31.08.2006 г., лицензия страховой компании ОАО "Страховая компания "Сибирь" была отозвана 02.09.2005 г., службой готовился иск о ликвидации страховой компании (л.д. 114), однако данными о ликвидации данной страховой компании суд на момент судебного разбирательства не располагал.

Привлеченный в качестве 3-его лица ОАО "Росгосстрах" указал, что не является правопреемником ОАО СК"Сибирь".

При рассмотрении дела суд не учел и не принял во внимание вышеназванные нормы, а также положения ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2005 г. N 103-ФЗ) и не учел, что исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела к участию в деле не был привлечен собственник транспортного средства.

Согласно материалам дела собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Ц., является Народный Хурал Республики Бурятия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены противоречивые данные о собственнике автомашины, в том числе о принадлежности автомобиля ООО "Шулун" (л.д. 41, 42, 43), однако указанные противоречия не устранил.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 26.09.2006 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 21.11.2006 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенною, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 26.09.2006 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 21.11.2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына