Постановление Президиума Московского городского суда от 21 февраля 2008 г. N 44г-79 Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 февраля 2008 г. N 44г-79

Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Тарасова В.Ф., Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 года, гражданское дело по иску Т. к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность и по иску Р. к Р. и Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, разделе квартиры, как совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на доли квартиры, установил:

Т. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, 11а-2-177, заключенных между ней и Р. 29.05.2002 г. и 27.10.2006 г., свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что произвела отчуждение спорной квартиры 29.05.2002 г. в пользу ответчицы, однако данная сделка носила мнимый характер, в связи с семейными обстоятельствами, о чем обе стороны знали, при этом денежные средства за квартиру по договору не передавались, передаточный акт не составлялся, фактически квартира покупателю не передавалась, расходы по оплате коммунальных услуг продолжала нести Т. В связи с изменением семейной ситуации 27.10.2006 г. меду# сторонами вновь заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Т приобрела квартиру у Р.

Р. обратился в суд с иском к Р. и Т. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2006 г. недействительным, возврате квартиры в собственность, разделе спорной квартиры, как совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на доли квартиры, ссылаясь на то, что состоял в браке с Р. с 1992 года по февраль 2005 года, спорная квартира была приобретена Р. в период брака с ним и продана в отсутствие обязательного его на то согласия.

Т. и ее представитель свой иск поддержали, иск Р. не признали.

Ответчик Р. и ее представитель иск Т. признали, возражали против иска Р.

Представители Р. иск Р. поддержали, не возражали против признания сделки недействительной, но по иным основаниям, в остальной части иск не признали, при этом просили применить срок исковой давности.

Р., третье лицо УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года постановлено:

В иске Т. к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ш. Энтузиастов, д. 11а, корп. 2, кв. 177, заключенных между Т. и Р. 29.05.2002 г. и 27.10.2006 г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Р. и Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность Т. и во встречном иске Р. к Р. и Т. о признании договора купли продажи квартиры по указанному адресу, заключенного 27 октября 2006 года между Р. и Т. недействительным, возврате квартиры в собственность Р., разделе квартиры как совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за Р. и Р. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года в части отказа в удовлетворении иска Р. к Р. и Т. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, дом 11а, корп. 2, кв. 177, заключенного 27 октября 2006 года между Р. и Т. недействительным, возврате квартиры в собственность Р., разделе квартиры, как совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за Р. и Р. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2007 г. и решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04 2007 г.

Определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2007 года дело истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы в Московский городской суд и определением от 23 января 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав адвоката Б., представляющего интересы Р., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Р., указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд вынес решение об отказе в иске Т. к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, применив срок исковой давности по ходатайству лица, не являющегося стороной в споре и не имеющего право на его заявление, в связи с чем, суд нарушил ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2007 года Р. подал мировому судье судебного участка N 244 района Донской г. Москвы исковое заявление к Р. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 4 том 2). Исковое заявление принято к производству 15.01.2007 г.

6.02.2007 г. Т. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, 11а-2-177, заключенных между ней и Р. 29.05.2002 г. и 27.10.2006 г., свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность (л.д. 6-8 том 1). Исковое заявление принято к производству.

7.02.2007 г. определением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы гражданское дело по иску Р. к Р. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы в связи с изменением Р. предмета иска и предъявлением требования о признании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2006 г. недействительным, возврате квартиры в собственность, разделе спорной квартиры, как совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на доли квартиры (л.д. 37 том 2).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

20.04.2007 г. вынесено определение о принятии дел в одно производство (л.д. 53 том 1).

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2007 г. Р. подано заявление о привлечении его в качестве соответчика по иску Т. к Р. (л.д. 43 том 1), однако данное ходатайство судом не разрешено.

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Т. к Р., суд исходил из того, что Т. пропущен срок исковой давности, поскольку первоначальная сделка заключена 29.05.2002 года, государственную регистрацию прошла 04.06.2002 года, с исковыми требованиями Т. обратилась в суд 06.02.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, применяя срок исковой давности, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, Р. по иску Т. к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, определением от 22.03.2007 г. привлечен в качестве третьего лица (л.д. 1 том 1) и в соответствии со ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, а не стороной в споре, имеющей право в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлять о пропуске срока исковой давности.

В соответствие с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, суд по заявлению Р., не вправе был применять срок исковой давности.

При таких данных, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 года в части отказа в удовлетворении требований Т. к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ш. Энтузиастов д. 11а, корп. 2, кв. 177, заключенных между Т. и Р. 29 мая 2002 г. и 27 октября 2006 г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Р. и Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность Т. нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 года в части отказа в удовлетворении требований Т. к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ш. Энтузиастов д. 11а, корп. 2, кв. 177, заключенных между Т. и Р. 29 мая 2002 г. и 27 октября 2006 г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Р. и Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность Т. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова