Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 44У-185/08
Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Кторовой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э.,
Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Р. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21.09.2007 года, которым П.,
родившийся 5 октября 1981 года в г. Москве, судимый 01.04.2004 года по ст. 119 и ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ освобожден от наказания за совершение общественно - опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 99, 101 УК РФ к П. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из указанного болезненного состояния с последующим решением диагностических и экспертных вопросов.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу и освобождения П. от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ, так как, комиссия экспертов не дала заключения по вопросу о том, мог ли П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, рекомендовала проведение ему принудительного лечения до выхода из болезненного состояния с последующим решением диагностических и экспертных вопросов, проведение П. судебно-психиатрической экспертизы по выходу его из депрессивного эпизода средней степени. Считает, что выводы суда являются преждевременными. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора города Москвы Р., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум установил:
органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В результате проведенного расследования установлено, что 22 июня 2007 года П. у дома 77 по Ленинскому проспекту в г. Москве открыто похитил у потерпевшего Ж. сотовый телефон "Моторола" стоимостью 5.000 рублей, а когда потерпевший начал его преследовать, он с целью удержания похищенного брызнул в лицо Жуковского неустановленным веществом из аэрозольного баллончика, причинив ему химический ожог левого глазного яблока первой степени.
Однако, вопрос об уголовной ответственности П. за содеянное не представилось возможным решить, поскольку согласно заключена стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 21.08.2007 года комиссии "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", у П. в настоящее время имеются признаки депрессивного эпизода средней степени, о чем свидетельствует отсутствие продуктивного контакта с подэкспертным, наличие у него сниженного фона настроения, моторной и ассоциативной заторможенности, эмоциональной неадекватности, что сопровождается нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Структура и течение указанного психического расстройства препятствуют в настоящее время оценке психического состояния подэкспертного в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и решению экспертных вопросов. По своему психическому состоянию в настоящее время П. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из указанного болезненного состояния с последующим решением диагностических и экспертных вопросов.
В связи с этим дело с соответствующим постановлением следователя направлено в суд для решения вопроса о применении к П. принудительных мер медицинского характера для выведения его из болезненного состояния.
Однако, рассмотрев дело, суд принял два противоречащих друг другу и по существу взаимоисключающих решения: с одной стороны признал необходимым направить П. на принудительное лечение до выхода его из болезненно
