Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 44У-187/08 Поскольку данных о том, что в результате употребления неустановленного вещества был причинен какой-либо вред здоровью потерпевшей, в материалах дела не имеется, действия осужденного подлежат переквалификации с разбоя на грабеж

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 44У-187/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года, которым Н. родившийся 2 февраля 1970 года в Республике Армения, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 26 сентября 2006 года.

Постановлено взыскать с Н. в пользу В. 18.510 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Н. не оспаривая своей виновности в совершении преступления, просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р. Полагавшего действия Н. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Н. признан виновным в разбое т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17.09.2006 года примерно в 17 часов 30 минут, Н. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около станции метро "Тушинская" в г. Москве по адресу: Волоколамское шоссе, д. 90/2, подошел к ранее незнакомой В. И предложил ей выпить алкогольный коктейль. Получив согласие, Н. приобрел в ближайшей палатке два алкогольных коктейля, в один из которых незаметно для В. добавил неустановленное сильнодействующее снотворное (одурманивающее средство), и дал его В. выпить. Примерно через 30 минут В. почувствовала себя плохо от выпитого, села на корточки, тем самым Н. подавил ее волю к сопротивлению. Далее Н. вытащил из кармана В. принадлежащий сотовый телефон марки "Самсунг" стоимостью 3800 руб. с установлено в нем сим-картой стоимостью 300 рублей и 560 рублями на счету, а также взял черную дамскую сумку фирмы "D&G", принадлежавшую В. стоимостью 500 рублей, в которой находились: гражданский паспорт на ее имя, не представляющей материальной ценности, различная косметика на общую сумму 5000 рублей, очки стоимостью 400 рублей, зонт автоматический стоимостью 400 рублей, кожаный кошелек стоимостью 150 рублей, в котором находились деньки в сумме 3000 рублей, золотая цепочка длиной 50 см с золотым крестиком размером 3 см общей стоимостью 1200 рублей и бумажный пакет, в котором находились джинсы стоимостью 450 рублей, две кофты одна из которых стоимостью 450 рублей и другая стоимостью 800 рублей, куртка-ветровка, стоимостью 1500 рублей, после чего Н. во исполнение своего преступного умысла, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18510 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Н., президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с открытым похищением имущества у потерпевшей В., обоснованно постановив в отношении Н. обвинительный приговор, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, вывод о том, что Н. с целью хищения имущества совершил нападение на потерпевшую с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, представляется ошибочным и необоснованным на собранных по делу доказательствах.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, либо средней тяжести, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К такого рода насилию могут быть отнесены также насильственные действия, хотя и не причинившие вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавшие реальную опасность для его жизни или здоровья.

Между тем из материалов дела видно, что Н. имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, предложил ей выпить для чего купил в палатке два алкогольных коктейля и, незаметно добавив в один из них неустановленное одурманивающее средство, дал его В. выпить, отчего последней вскоре стало "плохо" и она вынуждена была присесть на корточки, а осужденный, воспользовавшись этим, похитил принадлежащее ей имущество. При этом суд в описательной части приговора признал, что Н. добавил в коктейль потерпевшей "неустановленное сильнодействующее снотворное (одурманивающее средство)", а в мотивировочной части прямо указал на то, что в отношении "_потерпевшей В. применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья путем подмешивания сильнодействующего препарата "азалентин" в алкогольный коктейль".

Из показаний потерпевшей В. следует, что после употребления предложенного осужденным коктейля она почувствовала недомогание, сползла с заборчика, на котором до этого сидела, на землю и на некоторое время потеряла сознание. После этого она примерно с неделю испытывала головные боли, заторможенность речи, боли в желудке, однако, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 179 об.). Таким образом, объективных данных о состоянии здоровья потерпевшей в связи с введением в