Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. по делу N 44У-217/08 Неправильное исчисление судом нижестоящей инстанции срока неотбытого наказания осужденного при назначении наказания по совокупности приговоров стало основанием для сокращения срока лишения свободы осужденному

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. по делу N 44У-217/08

Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года М., 11 июля 1980 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее судимый 10 июня 2003 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 213, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года и окончательно М. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2006 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный М. просит снизить ему наказание в связи с изменениями, внесенными в приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Г., полагавшего приговор изменить, смягчить назначенное М. на основании ст. 70 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно приговору он, находясь во дворе дома N 35 по ул. Яблочкова в г. Москве, попросил у К. мобильный телефон для осуществления звонка, после чего отошел в сторону арки и, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, скрылся.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, соответствует материалам дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Действия М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, М. был ранее судим по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года, с учетом