Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 Поскольку арендная плата, установленная по договору субаренды, не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности, оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения нет

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 1051/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна A.M., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-терапевтический центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-13978/07-60/103 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ЦентрСервис 2001" (ответчика) - Шеховцов Д.С., Мильяченко Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна A.M., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-терапевтический центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" (далее - ООО "НТЦ ПНИ", истец, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис 2001" (далее - ЗАО "ЦентрСервис 2001", ответчик, арендатор) о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения и 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 806 981 рубля, в части взыскания процентов до 357 012 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в части взыскания основного долга до 2 756 327 рублей 68 копеек за период с 01.04.2004 по 27.08.2006 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 295 791 рубля 74 копеек за период с 01.01.2006 по 30.06.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "НТЦ ПНИ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ЗАО "ЦентрСервис 2001" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "ЦентрСервис 2001", являющееся арендатором нежилых помещений площадью 263,2 кв. метра, расположенных по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 15/22, по договору аренды от 11.06.2003 N 00-285, заключенному с Департаментом имущества города Москвы (далее - арендодатель), сдало эти помещения ООО "НТЦ ПНИ" по договору субаренды от 16.03.2004 на срок более года, а 16.12.2005 арендатор и субарендатор подписали новый договор со сроком субаренды менее года. При этом арендная плата в обоих договорах субаренды была более высокой, чем в договоре аренды, заключенном между арендатором и арендодателем. Соответствующую разницу как неосновательное обогащение, полученное арендатором за счет субарендатора, истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении договора субаренды от 16.03.2004 в связи с отсутствием его государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неполучением согласия на субаренду арендодателя вопреки соответствующему условию договора аренды от 11.06.2003 N 00-285 и пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ничтожности договора субаренды от 16.12.2005 в связи со сдачей арендатором помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Данные выводы судами вышестоящих инстанций признаны правильными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отчета научно-производственного общества "Эксперт" N 07/14 "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения", согласно которому арендная плата, установленная по договору субаренды, не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Как отметил суд, истец не доказал, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем согласованная сторонами в договорах субаренды. Суд также указал на отсутствие у истца права использовать помещения на условиях не рыночной, а льготной ставки аренды, примененной в договоре между арендатором и арендодателем.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку счел, что при наличии действующего договора аренды от 11.06.2003 N 00-285 и установленной данным договором ставки аренды, а также в связи с незаключенностью и ничтожностью договоров субаренды подлежат применению требования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, а также требования статьи 1103 Кодекса о применении названных требований к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде дохода от разницы между суммой, полученной от субарендатора за пользование помещениями, и суммой арендных платежей, уплаченных им арендодателю.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что плата субарендатора за фактическое пользование помещениями не превысила обычных ставок, а следовательно, между арендатором и субарендатором не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и кассационной инстанций являются законными и обоснованными. Поскольку договор субаренды от 16.03.2004 является незаключенным, а договор субаренды от 16.12.2005 - недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Представленный ответчиком в качестве доказательства отчет научно-производственного общества "Эксперт" N 07/14 "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения" подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истцом не приведено.

Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-13978/07-60/103 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-терапевтический центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов