Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 412/08 Поскольку для оказания услуг перевозки общество, помимо фрахтования воздушного судна другой авиакомпании, организовало обеспечение рейса топливом, аэронавигационным и наземным обслуживанием и понесло соответствующие расходы, иск о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации услуг международной воздушной перевозки пассажиров удовлетворен

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 412/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 по делу N А40-1627/07-126-12 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Домодедовские авиалинии" - Мельникова Е.А., Федина Е.И.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Иванцов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Домодедовские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) от 21.11.2006 N 497 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации услуг международной воздушной перевозки пассажиров на сумму 481 133 рубля, отказа в возмещении из федерального бюджета 146 746 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить указанную сумму путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2007 упомянутые судебные акты отменил, обществу в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.11.2006 N 497 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по услугам международной перевозки пассажиров по маршруту Москва - Гянджа (Азербайджанская Республика) - Москва на сумму 481 133 рубля, а также в возмещении 146 746 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного открытому акционерному обществу "АК "ЛИИ имени М.М. Громова" за предоставление во фрахт для осуществления этой перевозки воздушного судна с экипажем по договору о взаимном резервировании от 06.07.2006 N 40/ч-06/Е3-06-Д652.

Отказ обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован инспекцией тем, что спорную воздушную перевозку фактически осуществляло не общество, а открытое акционерное общество "АК "ЛИИ имени М.М. Громова", являвшееся эксплуатантом воздушного судна. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) услуги последнего обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов не подлежат. Поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом эксплуатанту по ненадлежащей налоговой ставке, не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Общество оспорило в арбитражном суде решение инспекции в названной части, считая себя перевозчиком и ссылаясь на оформление авиабилетов на его бланках с указанием на них его кода перевозчика.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, признав, что именно общество заключило с пассажирами договоры перевозки и, следовательно, оказало им услугу по перевозке с использованием воздушного судна другой авиакомпании. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Отменяя упомянутые судебные акты, суд кассационной инстанции указал: общество, не являясь эксплуатантом воздушного судна, использовавшегося для перевозки, в силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации не может быть признано перевозчиком. По условиям договора о взаимном резервировании от 06.07.2006 N 40/ч-06/Е3-06-Д652 перевозка пассажиров, багажа и грузов была обязанностью лица, предоставившего воздушное судно. Счет-фактура, неправомерно предъявленный и оплаченный за услуги воздушной перевозки с налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, на основании статьи 169 Кодекса не может являться основанием для предъявления этого налога к вычету и возмещению из бюджета.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса услуги по перевозке пассажиров подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Факт выполнения спорного авиарейса по маршруту Москва - Гянджа (Азербайджанская Республика) - Москва материалами дела подтвержден и инспекцией не оспаривался. Таким образом, услуги международной воздушной перевозки пассажирам оказаны.

Необходимые разрешения, лицензии на осуществление воздушных перевозок и сертификаты эксплуатанта имеются как у общества, так и у открытого акционерного общества "АК "ЛИИ имени М.М. Громова", каждое из которых может заключать договоры воздушной перевозки и выступать по ним перевозчиком.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

Статьи 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне в силу договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР 03.01.1986 N 1/И и действовавшие в 2006 году, определяли перевозчика как авиационное предприятие, которое выдает перевозочный документ и осуществляет либо обязуется осуществить международную воздушную перевозку в соответствии с таким документом, а также предоставляет или обязуется предоставить обслуживание, связанное с этой перевозкой.

Как видно из представленных в дело копий авиабилетов, они оформлены на бланках общества с указанием именно его кода перевозчика.

Таким образом, обязательство оказать пассажирам услуги по перевозке возникло у общества и им же выполнено. Для оказания услуг перевозки общество, помимо фрахтования воздушного судна, организовало обеспечение рейса топливом, аэронавигационным и наземным обслуживанием и понесло соответствующие расходы.

Сумма, в отношении которой обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (481 133 рубля), представляет собой плату, полученную с пассажиров за оказанные им услуги по международной воздушной перевозке.

Что касается открытого акционерного общество "АК "ЛИИ имени М.М. Громова", то оно договоров перевозки с пассажирами не заключало и услуг по перевозке им не оказывало. Оно осуществляло эксплуатацию воздушного судна, выполняя обязательства перед обществом по предоставлению воздушного судна с экипажем для выполнения конкретного авиарейса по договору о взаимном резервировании от 06.07.2006 N 40/ч-06/Е3-06-Д652. Открытое акционерное общество "АК "ЛИИ имени М.М. Громова" получило за выполнение авиарейса не плату с пассажиров за услуги по перевозке, а плату от общества за фрахт воздушного судна с экипажем, составившую 962 000 рублей, включая 146 745 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость.

В установленном пунктом 1 статьи 164 Кодекса перечне услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, услуги по предоставлению во фрахт воздушных судов не содержатся.

Следовательно, открытое акционерное общество "АК "ЛИИ имени М.М. Громова", предоставив другому лицу воздушное судно с экипажем для выполнения международного авиарейса, не вправе получить за свои услуги налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Нельзя согласиться и с доводом суда кассационной инстанции о том, что перевозчиком может быть признан только эксплуатант конкретного воздушного судна, на котором осуществлялась перевозка.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, перевозчиком считался эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договора воздушной перевозки. С 2007 года перевозчиком признается эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы лицо, выступающее перевозчиком в отношениях с пассажирами, совпадало с эксплуатантом конкретного воздушного судна, отвечающим летным предписаниям и фактически выполняющим авиарейс.

Из такого же понимания названных положений Воздушного кодекса Российской Федерации исходят и федеральные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, согласно которым перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем, грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6 раздела 1).

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 по делу N А40-1627/07-126-12 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина