Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 Иск о признании недействительным решения налогового органа, согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, в возмещении суммы налога, начислен налог на добавленную стоимость, удовлетворен, поскольку общество представило доказательства разумности понесенных им расходов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-61144/04-111-588, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" - Арабова Т.Ф., Тай Ю.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - Никулина Е.В., Савиных Ю.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, далее - инспекция) от 10.06.2004 N 31/ОКП-3, согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в возмещении суммы налога, начислен налог на добавленную стоимость.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2004 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с инспекции 17 000 рублей расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении данного налогового спора.

В обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.03.2003, согласно которому вознаграждение адвоката Шипиловой А.Н. складывалось из оказания услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд - 4 000 рублей, представлению интересов общества в суде первой инстанции - 5 000 рублей, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3 000 рублей, представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом выполнения работ по договору от 25.03.2003, подписанным 10.02.2006 обществом и адвокатом Шипиловой А.Н. Вознаграждение выплачено в полном объеме путем передачи векселя Сбербанка России N 0761390.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов общество мотивировало определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, представив в суд первой инстанции документ, в силу которого аналогичные услуги по участию в рассмотрении данного налогового спора оценены другим адвокатом в 49 000 рублей.

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция сослалась на факт рассмотрения арбитражными судами около двадцати налоговых споров, связанных с отказом в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, в основание которых приводились аналогичные доводы, поэтому подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат. Поскольку по всем рассмотренным спорам обществом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, инспекция просила суд признать соразмерной сумму расходов - 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 с инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 12 000 рублей расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Признав за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката, суды исходили из неразумности заявленной суммы возмещения расходов. Суды сочли, что адвокат имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал обществу аналогичные услуги, поэтому подготовка по рассматриваемому налоговому спору не представляла для него сложности. Кроме того, учитывая круг исследуемых обстоятельств (наличие права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и объем доказательств, дело не представляет значительной сложности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1 000 рублей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования до 5 000 рублей следует признать необоснованным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-61144/04-111-588, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" 12 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина