Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 1-ГО8-12 Положения областного закона о праве высшего должностного лица субъекта РФ в письменном заключении предложить новую редакцию областного закона, либо изменение его отдельных частей, либо мотивированно сообщить о нецелесообразности принятия закона признаны судом недействительными, поскольку оспариваемая норма фактически ограничивает полномочия высшего должностного лица субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 1-Г08-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов, главы администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 23 января 2008 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признани недействующим пункта 2 статьи 24 Закона Архангельской области от 19 сентября 2001 года N 62-8-ОЗ "О порядке разработки, принятия и вступления в силу законов Архангельской области" в части слов: "либо мотивированно сообщить о нецелесообразности принятия областного закона".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.Н.Ю., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Архангельской области от 19 сентября 2001 года N 62-8-ОЗ "О порядке разработки, принятия и вступления в силу законов Архангельской области" в письменном заключении об отклонении областного закона глава администрации Архангельской области вправе предложить новую редакцию областного закона либо изменение его отдельных разделов, глав, статей, их частей, пунктов и подпунктов, либо мотивированно сообщить о нецелесообразности принятия областного закона.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству и недействующей в части слов "либо мотивированно сообщить о нецелесообразности принятия областного закона".

По мнению прокурора, оспариваемая норма фактически ограничивает полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 23 января 2008 года заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.

В кассационной жалобе глава администрации Архангельской области просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Аналогичные требования содержатся в кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится установление общих принципов организации системы органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", регламентирующих порядок обнародования и вступления в силу нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Так в силу названных норм Федерального закона законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В случае отклонения закона субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отклоненный закон возвращается в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Таким образом, в каждом случае отклонения закона субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации федеральный закон предписывает возвращать закон либо с мотивированным обоснованием его отклонения, либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Из сравнительного анализа норм Федерального закона, оспоренных положений Закона Архангельской области суд сделал правильный вывод о том, что права главы администрации Архангельской области по отклонению законов области урегулированы иначе, чем это сделано в Федеральном законе.

Суд обоснованно посчитал, что кроме заключений об отклонении областного закона с предложениями о внесении в него изменений и дополнений, в иных случаях глава администрации Архангельской области вправе мотивировать отклонение закона лишь в случае нецелесообразности его принятия, что существенно ограничивает права руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Архангельской области.

Кроме этого суд правомерно расценил употребленное в оспариваемой норме понятие нецелесообразности как понятие, не имеющее четких дефиниций, препятствующее установлению пределов предоставленного им усмотрения, что приводит к нарушению общеправовых принципов ясности, недвусмысленности и определенности правовых норм, создает угрозу нарушения равенства прав всех правоприменителей перед законом.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемая норма не носит императивного характера, что мотивированно сообщить в заключении об отклонении о нецелесообразности принятия областного закона - это право, а не обязанность главы администрации Архангельской области, являются необоснованными.

Как следует из смысла оспариваемых положений, о других причинах отклонения областного закона, кроме нецелесообразности его принятия, глава администрации Архангельской области сообщить в заключении не вправе.

Прочие доводы кассационных жалоб сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение Архангельского областного суда от 23 января 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы главы администрации Архангельской области и Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.